№ 1-357/2023
64RS0043-01-2023-006384-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при секретаре Заяц Е.Д.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области Сулеменова Р.Ж.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Альбекова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
29.11.2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, 20.10.2020 года освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27 июня 2022 года, в вечернее время, ФИО1, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>. В указанные время, дату и место у ФИО1, которому достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 хранит в салоне своего автомобиля ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 27 июня 2022 года в вечернее время, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил болгарку марки «DeWALT» DCG412N-XJ 125 мм, стоимостью 13 329 рублей 90 копеек; угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ-150/1300, стоимостью 4 928 рублей 82 копейки; телефон сотовой связи марки «iPhone 6», стоимостью 3 750 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 008 рублей 72 копейки.
Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 27 июня 2022 года, он, находясь в салоне автомобиля Потерпевший №1, увидел лежавший на полу пакет, открыв пакет, он увидел, что в нем лежали две «болгарки». В этот момент он решил похитить указанные болгарки с целью дальнейшей их продажи. Он решил еще посмотреть на имущество в салоне автомобиля Потерпевший №1 и засунул руку в кармашек пассажирского сиденья, где обнаружил сотовый телефон, наименование марки он не помнит, телефон был без чехла и защитного стекла. Долго в автомобиле Потерпевший №1 он ничего не разглядывал, взял в руки пакет с «болгарками», а сотовый телефон положил в карман своих штанов и отправился к себе домой. Когда он пришел домой, Свидетель №1 он предложил отправиться в комиссионный магазин и заложить там «болгарки». Откуда он взял данные болгарки, Свидетель №1 он не говорил, и она не спрашивала, он посчитал, что она подумала, что они принадлежат ему. Про похищенный им сотовый телефон он также ничего ей не говорил, даже не показывал ей его и сам не рассматривал. На его предложение Свидетель №1 согласилась, и они направилась в комиссионный магазин «Победа», который расположен на <адрес>. Когда они подошли к магазину, он остался на улице, а Свидетель №1, забрав у него «болгарки», зашла внутрь. Выйдя из магазина, она передала ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего они направились домой, где в ходе распития спиртных напитков он признался Свидетель №1 о том, что похитил болгарки, которые находились в автомобиле Потерпевший №1 Наименование марок похищенных им болгарок он не помнит. Про сотовый телефон, похищенный им, он по прежнему ничего Свидетель №1 не говорил. После чего, на следующий день, он направился на рынок «Сенной» г. Саратова, где хотел продать сотовый телефон кому - либо. Пройдя часть пути, он встретил своего знакомого, с которым они однажды распивали спиртные напитки, его данных он не помнит, показал ему сотовый телефон, похищенный в автомобиле Потерпевший №1, но о том, что он его украл, он ему не сказал. И так как он не разбирается в сотовых телефонах, спросил его, можно ли пользоваться им, на что он ему пояснил, что данный телефон сложно разблокировать и для этого нужно идти в салон к специалистам. После этого, он направился к себе обратно домой, похищенный им телефон в это время находился в кармане его штанов. И по пути следования домой, подумав, что с похищенным им телефоном он ничего сделать не сможет, а чтобы его разблокировать, нужно заплатить денежные средства, то решил выкинуть его, что он и сделал. Где именно он выкинул, он не помнит, так как уже прошло много времени. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 77-81, 82-86, 87-92, 126-129, 148-150)
Помимо признания подсудимым своей виновности, ее подтверждают доказательства, собранные и исследованные по делу.
Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:
Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27 июня 2022 года примерно в 15 часов 20 минут он находился около <адрес>. В данном доме расположено заведение «Избушка». Именно около данного заведения он и припарковал свой автомобиль ВАЗ – 2111, государственный регистрационный знак <***> регион. Там он встретил малознакомых ему мужчину по имени В.А.. В настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО1, а так же двух женщин по имени ФИО15 и Свидетель №1. Последняя является сожительницей ФИО1. С данными лицами они стали распивать спиртные напитки, а через некоторое время к ним присоединился малознакомый ему Свидетель №2. В процессе совместного распития, когда спиртное закончилось, он направился в указанное им выше заведение «Избушка», с целью приобретения спиртного. Когда он вышел из салона автомобиля его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Там на него был составлен протокол об административном правонарушении, а на следующий день он был доставлен в суд, где на него был наложен штраф. После этого, 28 июня 2022 года примерно в 15 часов он пришел к дому № по <адрес>, однако своего автомобиля он там не обнаружил. В последствии он узнал, что автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Прибыв туда, он обнаружил, что из салона автомобиля пропали: сотовый телефон марки «Honor 7 s» в корпусе черного цвета, телефон марки «iPhone 6», по данному факту уже возбуждено уголовное дело. Кроме того, из его автомобиля пропали: болгарка марки «DeWALT» DCG412N-XJ 125 мм, в корпусе желтого цвета, которую он приобретал 23.06.2021 года за 8 949 рублей 00 копеек, оценивает ее в 10 000 рублей; болгарка марки «Интерскол» УШМ-180/1800М, в корпусе серо-белого цвета, которую он приобретал в апреле 2022 года за 2 500 рублей, в настоящий момент оценивает в 1 800 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 11 800 рублей. Ущерб для него является значительным. (л.д. 95-98)
Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 27 июня 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он проходил мимо заведения «Избушка», которое находится в <адрес>. Рядом с указанным заведением он увидел припаркованный вдоль дороги автомобиль ВАЗ 2111, принадлежащий его знакомому ФИО2. Сам В.А. стоял около автомобиля и когда он к нему подошел, он предложил ему употребить совместно с ним спиртное, на что он согласился. После этого Потерпевший №1 предложил ему сесть в салон его автомобиля, что он и сделал. Находясь в салоне, на заднем сиденье, он увидел, что там уже находились ранее ему знакомые ФИО15, мужчина по имени В.А. по прозвищу «борода», а также его сожительница Свидетель №1. В последствии ему стало известно, что фамилия В.А. по прозвищу «борода» - ФИО1, а фамилия Свидетель №1 - Свидетель №1. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они все вместе стали распивать спиртное. Примерно через 40 - 50 минут спиртное закончилось и ФИО2 отправился в заведение «Избушка» для того, чтобы купить водку и продолжить распивать спиртное. Сразу же после того, как Потерпевший №1 вышел из салона, рядом с ними остановился автомобиль ППС и вышедшие из него сотрудники полиции задержали Потерпевший №1 Они посадили его в служебный автомобиль и увезли. Непосредственно после произошедших событий они продолжили находится в салоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, несмотря на его отсутствие и распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут, он решил закончить распитие спиртного и отправиться домой. В процессе распития спиртного он видел, что на полу автомобиля, в котором они употребляли спиртное, около заднего сиденья, лежал пакет. Так как горловина пакета была приоткрыта, он заметил, что в нем лежали две пилы болгарки. Куда они делись в последующем, ему неизвестно. (л.д. 116-118)
Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым на протяжении последних двух лет она знакома с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Среди знакомых ФИО1 имеет прозвище «борода». Периодически, примерно два-три раза в неделю она остается ночевать у ФИО1. Между ними сложились близкие отношения. Неподалеку от ФИО1 проживает мужчина по имени В.А.. От сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО2. Он является хорошим знакомым ФИО1, однако она с ним никаких отношений не поддерживает, просто несколько раз видела его на улице. 27 июня 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, они вместе с ФИО1 проходили по <адрес>. Там, около заведения «Избушка», расположенного в <адрес>, они встретили Потерпевший №1, который предложил им совместно распить спиртное. На данное предложение они охотно согласились, после чего Потерпевший №1 предложил сесть в салон припаркованного там же и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2111, что они и сделали. При этом, в салоне уже находилась малознакомая ей женщина по имени Мария. Примерно через пять минут, мимо автомобиля, в котором они распивали спиртное, проходил их общий знакомый ФИО3, которому Потерпевший №1 так же предложил совместное распитие спиртного. После этого, они все вместе, то есть она, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и женщина по имени Мария, находясь в салоне автомобиля, распивали спиртное. Примерно через 40 минут, когда спиртное кончилось, Потерпевший №1 направился в заведение «Избушка» для того, чтобы приобрести водку. Когда он вышел из салона автомобиля, его задержали сотрудники ППС и, посадив в служебный автомобиль, увезли. Несмотря на задержание Потерпевший №1, они продолжили выпивать. Через некоторое время Свидетель №2 сообщил, что ему пора домой, после чего покинул салон автомобиля и ушел. Спустя 10 минут после ухода Свидетель №2 они с ФИО1 так же решили закончить употребление спиртного и, попрощавшись с Марией, отправились домой к ФИО1 Придя по месту жительства ФИО1, она сразу же легла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через час, она сквозь сон услышала, как кто-то открыл входную дверь. Проснувшись, она увидела, что в квартиру зашел ФИО1 При этом, она увидела, что в руках у ФИО1 находился пакет. Он пояснил, что в пакете находятся две «болгарки» и в связи с отсутствием денег, предложил ей продать их в комиссионный магазин. О происхождении «болгарок» ФИО1 ей ничего не пояснял, и она подумала, что они принадлежат ему. Согласившись на предложение ФИО1, она вместе с ним направилась в комиссионный магазин «Победа», который расположен на <адрес>. Когда они подошли к магазину, ФИО1 остался на улице, а она, забрав у него «болгарки», зашла внутрь, где предъявив свой паспорт продала «болгарки» за 2 000 и 3 000 рублей, то есть ей на руки выдали 5 000 рублей. Выйдя из магазина, она передала вырученные деньги ФИО1, после чего они вновь отправились к нему домой. Указанные деньги они потратили на приобретение продуктов питания, алкоголя и сигарет. Уже когда они находились в квартире ФИО1 и распивали приобретенное спиртное, он признался ей, что «болгарки», которые она по его просьбе заложила в комиссионный магазин, он похитил. Так же ФИО1 рассказал ей, что «болгарки» он похитил из автомобиля Потерпевший №1 в то время, когда она спала. Она согласилась заложить вышеуказанное имущество, так как на тот момент у ФИО1 отсутствовал паспорт. Если бы она знала, что имущество похищено, она бы не согласилась его закладывать. (л.д. 61-64)
Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» он работает около одного года. Согласно базе комиссионного магазина «Победа» ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан в комиссионный магазин «Победа» УШМ марки «DeWalt» и УШМ марки «Интерскол». (л.д. 155)
Заявление Потерпевший №1, согласно которому из автомобиля ВАЗ 2111 г/р/з № похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 11)
Протокол выемки от 20.11.2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: договор комиссии № от 27.06.22, договор комиссии № от 27.06.22, товарный чек № от 21.07.22, товарный чек № от 19.07.22. (л.д. 158-161)
Протокол осмотра предметов от 20.11.2022 года, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от 27.06.22, договор комиссии № от 27.06.22, товарный чек № от 21.07.22, товарный чек № от 19.07.22. (л.д. 162-165)
Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 17.11.2023 года, согласно которому стоимость на момент хищения 27.06.2022 года похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 с учетом износа следующего имущества: болгарки марки «DeWALT» DCG412N-XJ 125 мм, в корпусе желтого цвета, которую он приобретал 23.06.2021 года за 8 949 рублей 00 копеек, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей составляет 13 329 рублей 90 копеек; угловой шлифовальной машины Интерскол УШМ-150/1300, в корпусе серо-белого цвета, которую он приобретал в апреле 2022 года за 2 500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 800 рублей составляет 4 928 рублей 82 копейки. (л.д. 105-113)
Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 16.11.2023 года, согласно которому стоимость на момент хищения 27.06.2022 похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, с учетом износа телефона сотовой связи «iPhone 6» в корпусе серого цвета, объемом памяти 16 Гб, который он приобретал в мае 2022 года за 4 500 рублей, б/у, оценивает в 5 000 рублей, составляет 3 750 рублей 00 копеек. (л.д. 136-141)
Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшим и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.
Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сам подсудимый находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.
Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.
О направленности умысла ФИО1 на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом принимается во внимание показания потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, его имущественное положение.
Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Помимо этого, при решении вопроса о виде и размере наказания учитывается состав семьи подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, возраст виновного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, также принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, на основании чего считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.
Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться, а также с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, и далее хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Садомцева