Приговор по делу № 1-1233/2023 от 13.11.2023

дело № 1-1233/8 – 2023 год

УИД 10RS0011-01-2023-007805-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания: Виноградовой И.В., Поповой Л.Н.

помощником судьи Сорокиной Ю.Л.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Ивановой М.Н.,

ФИО4, ФИО5

подсудимой: ФИО6

защитника: адвоката Черкасовой К.В.

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 25.09.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила хищение имущества ФИО2 – денег с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

12.02.2023 года в период времени с 01.05 до 02.26 часов, ФИО6, находясь вместе с малознакомым ей ФИО1 в помещении сауны <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, имея умысел на последующее хищение денежных средств, находящихся на счете ФИО2 (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ФИО2, Общество), воспользовавшись тем, что ФИО1 за ее действиями не наблюдает, завладела банковской картой ФИО3 (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ФИО3) №, выпущенную к счету №, открытом ФИО2 в указанном кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном операционном офисе ФИО3, расположенном в <адрес> и которая дает возможность дистанционного распоряжения деньгами Общества, находящимися на счете.

После этого, продолжая реализовывать свой указанный выше преступный умысел на хищение денег Общества с банковского счета, в этот же день – 12.02.2023 года, ФИО6, покинув помещение сауны, прошла в помещение офиса ФИО3, расположенное в <адрес>, где в период времени с 02.26 до 02.38 часов 12.02.2023 года, используя банкомат <данные изъяты>, установленный в указанном отделении ФИО3, при помощи похищенной ею банковской карты и введя известный ей от ФИО1 pin-код, совершила одиннадцать операций снятия наличных денег, находящихся на счете ФИО2: <данные изъяты>.

Всего указанным образом ФИО6 сняла со счета (обналичила) ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые похитила, присвоив себе и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении установленного судом преступления признала полностью, согласилась с обстоятельствами и размером похищенного.

Заявила о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенной по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показала, что <данные изъяты>.

Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые привезли ее в Отдел полиции и там она призналась в хищении и написала явку с повинной.

В ходе досудебного производства по делу ФИО6 свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подтвердила на месте, указав следователю помещение офиса ФИО3 в <адрес> и конкретный банкомат в котором она ДД.ММ.ГГГГ совершала операции обналичивания денежных средств, находящихся на счете, управляемом с банковской карты, похищенной ею у ФИО1 (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании достоверно установлено, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на банковском счете, подсудимая использовала необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию – pin-код доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на счету, полученными ею случайно от ФИО1; а также сведения о реквизитах платежной банковской карты, содержащиеся в ее программном обеспечении, полученные ею в результате умышленных действий по хищению самой банковской карты.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимой, а равно ее способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимую ФИО6 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления; обстоятельства, влияющие на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений; <данные изъяты> и данные о личности:

ФИО6 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд расценивает:

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ – активное способствование ею расследованию преступления, выражающееся в участии в осмотре оптического диска с записями с камер видеонаблюдения и даче при этом интересующих следствие показаний в совокупности с участием после этого в проверке данных показаний на месте (<данные изъяты>);

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ: полное признание вины в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, заявления о необходимости признания в качестве такового ее явки с повинной (<данные изъяты>).

В указанной явке с повинной подсудимая действительно сообщила правоохранительным органам, что в середине февраля 2023 года в сауне <данные изъяты>, расположенной в <адрес> совершила кражу банковской карты ФИО3 у незнакомого ей посетителя сауны. После этого в офисе ФИО3 совершила несколько операций по снятию наличных денег, находившихся на счете, управляемом с карты, введя pin-код доступа к счету, ставший ей известным от данного посетителя сауны. Таким образом она похитила <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимой 19.04.2023 года, т.е. спустя более двух месяцев после совершенного преступления и после ее фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно данного преступления и доставления в Отдел полиции для разбирательства (подтверждено показаниями самой подсудимой и свидетеля Свидетель №1). Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО6 не сообщила никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемой характер, была обусловлена фактом ее изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Кроме этого, вопреки мнению стороны защиты, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО6 заявление данной стороны о раскаянии ФИО6 в содеянном.

Действительно, в судебном заседании подсудимая заявляла, что раскаивается в содеянном. Однако, данные заявления были сделаны на прямые наводящие вопросы ее защитника, на которые иного ответа подсудимая дать не могла.

Кроме этого, вопреки данным утверждениям подсудимой и позиции стороны защиты в целом, все поведение подсудимой после совершенного преступления, в т.ч. и в части непринятия хоть каких-либо мер по какому-либо возмещению причиненного ущерба, объективно не свидетельствует о хоть каком-либо ее раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимой, большое количество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимой во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности как непосредственно совершенного ФИО6 преступления, так и о существенном уменьшении степени общественной опасности самой подсудимой как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает никаких законных оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. и применительно к назначению ей штрафа, как наиболее мягкого вида наказания из альтернативных видов, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а равно для назначения вида наказания – менее строгого чем лишение свободы, но не предусмотренного санкцией указанной статьи.

Обсудив конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении нее за совершенное преступление возможно путем назначения ей наказания исключительно в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих в совокупности со степенью тяжести совершенного деяния и его фактических обстоятельств совершения.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в настоящее время возможность исправления подсудимой вне изоляции от общества не утрачена. Соответственно, в силу требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время постановить о его условном исполнении с установлением осужденной испытательного срока и дополнительных обязанностей в целях контроля за ее поведением и исполнением приговора.

Правовых оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленных ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Черкасовой К.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемая ФИО6 не отказалась от услуг назначенного ей следователем защитника.

В судебном заседании согласилась с размером вознаграждения, выплаченным адвокату; полагала возможным взыскать указанную сумму процессуальных издержек с нее, одновременно указав об отсутствии у нее в настоящее время денежных средств и работы.

<данные изъяты>.

Само по себе отсутствие денежных средств, на что сослалась сторона защиты, не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимой имущественно несостоятельной и, соответственно, для ее освобождения (полностью или в части) от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного или частичного освобождения ФИО6 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденную ФИО6 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, им установленному.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Черкасовой К.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется ее право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков