РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2022 г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Болтаевой К.И.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6428/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных уточненных требований, что ответчику на основании кредитного договора <***> от 08.06.2013 был выдан кредит в размере 610 313 руб., с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок 60 мес. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен.
По состоянию на 01.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 37 117,56 руб., из них: просроченные проценты – 37 117,56 руб., которую просили взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 313,53 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, гражданское дело № 2-6401/2014, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 08.06.2013 о выдаче кредита в размере 610 313 руб., с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок 60 мес. Денежные средства в сумме 610 313 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно кредитному договору (п.п 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись.
Заочным решением Ангарского городского суда от 30.12.2014 по гражданскому делу № 2-6401/2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 08.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2014г. в размере 715615,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 586489,63 руб., просроченные проценты – 26057,61 руб., проценты за просроченный основной долг – 36105,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 37580,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 29382,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14356,16 руб., всего взыскано 729 971,85 руб.
Заочное решение суда от 30.12.2014 вступило в законную силу 19.02.2015.
В Ангарском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от **, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 окончено в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.11.2013 по 01.08.2022 в размере 37 117,56 руб.
Однако, кредитный договор <***> от 08.06.2013 расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу 19.02.2015.
Поэтому обязательства ответчика по оплате процентов прекратились 19.02.2015. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов по кредитному договору только за период с 09.11.2013 по 19.02.2015. Требования о взыскании процентов по кредитному договору за иной период заявлены необоснованно.
Срок исковой давности по последнему платежу в указанном периоде истек 19.02.2018.
Между тем, с заявлением о взыскании процентов истец обратился к мировому судье 22.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 10.06.2022 судебный приказ № 2-1065/2022 от 26.04.2022 был отменен.
С иском в суд истец обратился 12.08.2022 также с пропуском срока исковой давности.
В связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Банку излишне оплаченная по платежному поручению № 992 458 от 11.08.2022 государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Банку отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) излишне оплаченную по платежному поручению № 992 458 от 11.08.2022 государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022.