77RS0015-02-2022-010256-25
Дело 2-308/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к фио фио, Индивидуальному предпринимателю фио фио об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания,-
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать фио фио и фио фио устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, путём осуществления сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения фио фио и фио фио обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции но контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на фио фио и фио фио; обязать фио фио и фио фио провести мероприятия по снятию нежилого помещения кадастровым номером ... (запись ЕГРН от 06.04.2022 № ......) с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с фио фио и фио фио в пользу Департамента городского имущества адрес судебную неустойку в размере 10 000 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, (Следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.
В обоснование иска Департаментом городского имущества адрес указано, что согласно сведениям ЕГРН в общей долевой собственности фио и фио находится нежилое помещение, площадью 310,60 кв. метров, с кадастровым номером .... Указанное помещение расположено в нежилом двухэтажном здании 1950 года постройки с кадастровым номером ... по адресу: адрес. Здание расположено на несформированном земельном участке. Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 22 февраля 2022 года № 9040515 здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., фактически не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, отсутствует крыша и напольные покрытия, при этом, меры по содержанию объекта недвижимости ответчиками не принимаются. Учитывая изложенное, здание, расположенное по адресу: адрес, строение, 1 несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка.
Решением Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио фио, Индивидуальному предпринимателю фио фио об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, были удовлетворены (л.д. 76, 77-82 том дела II)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 118, 119-120 том дела II)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года, отменены. (л.д. 163, 164-170 том дела II)
При этом, судебной коллегией было отмечено, что «нежилое здание с кадастровым № ... по адресу: адрес, в собственности ответчиков никогда не находилось, а потому у суда отсутствовали ивовые основания для возложения обязанности на последних устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем осуществления сноса указанного объекта. Также следует признать незаконным вывод судебных инстанций о возложении на ответчиков обязанности по сносу спорного здания, поскольку суд не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла в данном случае возложить на них такую обязанность.»
Представитель истца Департамента городского имущества адрес, по доверенности фио, в суд явился, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчики фио и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности фио, фио, которые просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Департамент городского имущества адрес на основании и. 1 ст. 125 ГК РФ, пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением 2 Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования охраны и учета земель на территории адрес, осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации обращается в Арбитражный суд адрес с настоящим иском.
На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет адрес.
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в общей долевой собственности фио и фио находится нежилое помещение, площадью 310,60 кв. метров, с кадастровым номером ....
Указанное помещение расположено в нежилом двухэтажном здании 1950 года постройки с кадастровым номером ... по адресу: адрес.
Здание расположено на несформированном земельном участке.
Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 22 февраля 2022 года № 9040515 здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., фактически не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, отсутствует крыша и напольные покрытия, при этом, меры по содержанию объекта недвижимости ответчиками не принимаются.
Согласно информации, предоставленной Управой адрес, Префектурой адрес, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес обращения собственников по вопросу проведения восстановительных работ здания не поступали.
В обоснование иска указано, что по вине ответчиков здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиками не предпринималось, что может повлечь неблагоприятные последствия.
Оспаривая указанные в иске обстоятельства, по ходатайству ответчиков на основании определения Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года (л.д. 200-202 том дела I) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дор-Эксперт», были сделаны выводы о том, что объект с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, не эксплуатируется, эксплуатировать его в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным; здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом, производить восстановительные работы для устранения угрозы жизни и здоровья граждан не представляется возможным и для восстановления объекта необходимо произвести полный демонтаж оставшихся конструкций здания с проведение работ по новому строительству объекта. Экспертами отмечено, что при проведении анализа материалов дела установлено, что ответчикам фио и фио принадлежит часть здания площадью 310,6 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0004016:8252, находящаяся на подвальном этаже объекта исследования, произвести восстановительные работы непосредственно части помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:8252 невозможно, так как объект исследования имеет общий конструктив, с общей несущей способностью и обеспечить безопасность без полного восстановления здания невозможно. (л.д. 41 том дела II)
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Вместе с тем, при разрешении требований Департамента городского имущества адрес, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., площадью 956,7 кв. м, принадлежит на праве собственности адрес.
При этом, по заявлению Департамента городского имущества адрес указанное здание 21 мая 2021 года поставлено на учет в Управлении Росреестра по Москве как безхозяйный объект, правообладателем, в отношении которого является ДГИ адрес, что следует из представленных в адрес суда доказательств.
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 27.11.2024 года составлен акт № 9041357 обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, согласно которого ИС РЕОН такой земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. (л.д. 16-18 том дела III)
При этом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, также отмечено, что на вышеуказанном земельном участке размещено здание с к.н. ..., площадью 956,7 кв. м, здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Такие сведения направлены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в адрес Департамента городского имущества адрес.
По запросу суда ППК Роскадастр по Москве представлены сведения (л.д. 64-69 том дела III), согласно которых 12 мая 2021 года от Департамента городского имущества адрес в адрес Управления Росреестра по Москве поступило заявление о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости здания с к.н. к.н. ..., площадью 956,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес.
21 мая 2021 года Управлением Росреестра по Москве в адрес ДГИ адрес было составлено и направлено уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости.
При этом, основанием к подаче такого заявления, послужило письмо Департамента городского имущества адрес (л.д. 69 том дела III оборот), согласно которого следует, что в объект недвижимости – здание с к.н. к.н. ..., площадью 956,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, не учтено в реестре объектов недвижимости, права собственности не зарегистрированы.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 08.10.2024 г., представленной в адрес суда, следует, что правообладателем здания с к.н. к.н. ..., площадью 956,7 кв. м., расположенного по адресу: адрес является Департамент городского имущества адрес.
При этом, суд также отмечает, что ответчики являются собственниками нежилого помещения (подвал), площадью 310,6 кв.м., с кадастровым № ..., расположенного в нежилом 2-х этажном здании, 1950 г. постройки, с кадастровым № ... по адресу: адрес, с 6 декабря 2022 года, что не оспаривалось сторонами и неоднократно отмечалось ответчиками по тексту письменных возражений.
Согласно выписки из ЕГРП указанное подвальное помещение с 2004 года находилось в собственности Министерства имущественных отношений РФ. С 2012 года находится в частной собственности.
При таких обстоятельствах, нежилое здание с кадастровым № ... по адресу: адрес, в собственности ответчиков никогда не находилось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на последних устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем осуществления сноса указанного объекта.
Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:
1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;
2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;
3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.
Между тем, такого решения в отношении спорного нежилого здания не принималось.
Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на нежилое помещение возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, суд отмечает, что снос нежилого здания, в составе которого находится подвальное помещение, принадлежащее ответчикам, исходя из исковых требований, направлен на прекращение права собственности ответчиков на указанное нежилое помещение, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, установив обстоятельства нахождения спорного здания в собственности Департамента городского имущества города, поставленного на учет как бесхозяйный объект недвижимости, принимая во внимание тот факт, что ответчики являются собственниками подвального помещения, находящегося в таком здании, принадлежащем другому лицу, приходит к выводу, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, а стороной истца доказательств, подтверждающих свою позицию, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио фио, Индивидуальному предпринимателю фио фио об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова