Решение по делу № 2-1797/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1797/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кириллова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2023 по иску ФИО2 ФИО11 к ООО УК «Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109600 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 93160 руб., штраф в сумме 54800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления, консультирование и оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

24.01.2023 произошло затопление в результате течи сверху стояка отопления по санузлу ее квартиры <адрес> что подтверждается актом от 25.01.2023, подписанным членами комиссии ООО УК «Стандарт» П., Б., Н.. и собственником квартиры <адрес> – ФИО2

Причиной затопления вышеуказанной квартиры стала течь воды при провоздушивании системы отопления в чердачном помещении.

Вследствие затопления ее квартире был нанесен следующий ущерб: совмещенный санузел – потолок – натяжной, матовый, с 6-ю встроенными светильниками (три из которых при визуальном осмотре имеют небольшой уклон к поверхности пленки натяжного потолка), наблюдается провисание пленки натяжного потолка на общей площади 2,4 кв. м. По периметру потолка встроена контурная светодиодная подсветка (со слов собственника) через светодиодную подсветку наблюдалась течь с чердачного помещения. В пленке натяжного потолка смонтированы 4 диффузора – повреждения отсутствуют. Со слов собственника под пленкой уложена подложка, укрепленная рейками по периметру, смонтирована принудительная вентиляция. Электроснабжение не включается. Стены облицованы керамогранитом, наблюдается следы стекания воды по плитке и затирочным швам общей длиной 32 м/п.

Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений и возмещении ущерба. Но до настоящего времени на данные обращения не последовало ответа. В этой связи она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения стоимости причиненного ущерба, заключив договор на проведение услуг по оценке ущерба.

По оценке независимой экспертизы сумма рыночной стоимости ущерба составляет 109600 руб., что подтверждается отчетом № 230201 от 16.03.2023. Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил. Материальный ущерб не возместил.

Поскольку обращение истца к ответчику 23.05.2023 с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке осталось без должного внимания, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93160 руб. Также законом о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 54800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56978 руб., штраф и судебные расходы. Требования в части взыскания неустойки не поддержал. Обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что при определении размера причиненного ущерба подлежит применению выводы, отраженные в заключении эксперта № 235-СТЭ-2023 – в сумме 56878 руб. В части взыскания неустойки в размере 93160 руб. требования являются незаконными. Предметом настоящего судебного разбирательства является требование о возмещении вреда причиненного ненадлежащем качеством оказанных услуг, а требований об устранении недостатков выполненных работ)оказанных услуг) истцом не заявляется. Сумма исковых требований является суммой убытков истца, в то время как неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей на сумму убытков не начисляется. Просил снизить размер штрафа, взыскиваемого в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> 6 является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.07.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2023.

Согласно акту от 25.01.2023, комиссией ООО УК «Стандарт» в лице главного инженера П. инженера Б., Н. в присутствии собственника жилого помещения по <адрес> ФИО2 был составлен акт о затоплении с чердачного помещения. В результате осмотра выявлено, намокание пленки натяжного потолка, намокание стен из керамогранита, стекание воды на полу. Причиной затопления вышеуказанной квартиры стала течь воды при провоздушивании системы отопления в чердачном помещении.

Вследствие затопления квартиры ФИО2 был нанесен следующий ущерб: совмещенный санузел – потолок – натяжной, матовый, с 6-ю встроенными светильниками (три из которых при визуальном осмотре имеют небольшой уклон к поверхности пленки натяжного потолка), наблюдается провисание пленки натяжного потолка на общей площади 2,4 кв. м. По периметру потолка встроена контурная светодиодная подсветка (со слов собственника) через светодиодную подсветку наблюдалась течь с чердачного помещения. В пленке натяжного потолка смонтированы 4 диффузора – повреждения отсутствуют. Со слов собственника под пленкой уложена подложка, укрепленная рейками по периметру, смонтирована принудительная вентиляция. Электроснабжение не включается. Стены облицованы керамогранитом, наблюдается следы стекания воды по плитке и затирочным швам общей длиной 32 м/п.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 230201 от 16.03.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта оценки расположенной по <адрес> необходимость которого вызвана затоплением. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 109600,00 руб.

ООО УК «Стандарт» не согласившись с оценкой причиненного ущерба, в результате залива квартиры <адрес> обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Научно-технический центр СЭИ».

Из заключения эксперта № 235-СТЭ-2023 от 18.10.2023 следует, что в квартире, расположенной по <адрес> от затопления, произошедшего 24.01.2023 имелись повреждения в помещении санузла: потолок: повреждение полотна натяжного потолка; стены: намокание керамогранитной плитки; полы: намокание керамогранитной плитки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> с учетом округления составляет 56878,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ФИО4 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Научно-технический центр СЭИ», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил свои выводы по заключению, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по оценке ущерба ООО «Научно-технический центр СЭИ», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению в качестве доказательства суммы ущерба.

Поэтому разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО УК «Стандарт».

Учитывая вышеизложенное, судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления совмещенного санузла квартиры <адрес> – течь воды при провоздушивании системы отопления в чердачном помещении.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО УК «Стандарт».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Стандарт» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 56878,00 руб.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ ответчик ООО УК «Стандарт» не представил.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Требования истца о взыскании с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойки в размере 93160,00 руб. суд пришел к следующему.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Поскольку причина залива квартиры истцов связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истцы с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращались, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям из причинениявреда, суд учитывает, что убытки возникли на стороне истцов в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств перед истцами как перед потребителями.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

Как следует из представленных суду доказательств, с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в ООО УК «Стандарт» истец обратилась 23.05.2023.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в размере 28439,00 руб. (56878,00/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (51,90%).

Истцом по оплате стоимости отчета об оценке № 230201 от 16.03.2023 «НОЭ «Аспект» ИП ФИО3 были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 и договором № 230201 на выполнение экспертных услуг от 07.02.2023.

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенным требованиям истца суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате за составление отчета в размере 2595,00 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование суду о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., несение которых подтверждено договором от 18.08.2023 и кассовыми чеками.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, а также пропорциональности размера, суд считает необходимым возместить истцу за счёт ответчика ООО УК «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5190,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Стандарт» в доход бюджета МО город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в размере 1906,34 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО УК «Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56878,00 руб., штраф в размере 28439,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2595,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5190,00 руб.

В удовлетворении большей части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 1906,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

Судья: Кириллова Л.В.