УИД: 28RS0002-02-2023-000319-47 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3543/2023 Голятина Е.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании незаконными действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 09 июля 2020 года ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе наложение ареста на счета находящиеся в банках. Ответчиком был наложен арест на её счет, куда поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и обращено взыскание на денежные средства. В общей сложности с указанного счета было списано 119 884 рубля 30 копеек.

На основании изложенного просила признать действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета № <номер> принадлежащего ей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <номер> от 08 июля 2020 года – незаконными, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере 119 884 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФССП России по Амурской области.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, на доводах изложенных в исковом заявлении наставила в полном объеме, дополнительно пояснив, что действия банка являлись незаконными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что в платежных поручениях не указан код вида дохода, на который согласно действующему законодательству не могут быть обращены взыскания, что позволяло программе Банка обращать взыскание на поступившие денежные средства. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично. Действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по списанию денежных средств со счёта открытого на имя ФИО1 признаны незаконными. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119 884 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения. Банк ответственности за ущерб, который причиняется в результате наложения ареста, не несет. Платежные поручения лица, осуществляющего перечисления алиментов с заработной платы в Банк, не отвечают требованиям закона, так как не содержали код вида дохода, что позволяло программе Банка обращать взыскание на поступившие денежные средства. Оспаривает выводы суда о взыскании морального вреда, полагает, что заявленные истцом требования, являются требованиями имущественного характера и исключают взыскание морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 17 августа 2007 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.13

В отношении ФИО1 судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области были возбуждены исполнительные производства № <номер> от 22 апреля 2020 года (взыскатель МиФНС № 3 по Амурской области, сумма задолженности 3 933,38 руб.), № <номер> от 23 июня 2020 года (взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности 589 277,46 руб.) и № <номер> от 09 июля 2020 года (взыскатель ВТБ 24 (ПАО), сумма задолженности 1 840 619,82 руб.).

В рамках исполнительных производств № <номер> и № <номер> судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району 08 мая 2020 года и 08 июля 2020 года, соответственно, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В качестве одного из счетов должника ФИО1 указан счет № <номер> в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В период с 06 декабря 2019 года по 05 марта 2022 года на вышеуказанный счет на имя ФИО1, поступили денежные средства в общей сумме 177 462,75 руб. с назначением платежа «алименты» по исполнительному производству № <номер> от 28 марта 2018 года, из которых денежные средства в сумме 119 884,30 руб. были удержаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № <номер> и № <номер>.

ФИО1, указав, что на алименты взыскание по исполнительным документам обращено быть не может, полагая, что действиями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушены права несовершеннолетнего ребенка на его надлежащее содержание, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 7, 70, 81, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установив факт незаконного удержания Банком денежных средств со счета истца и нарушения прав истца как потребителя, признал действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по списанию денежных средств со счёта ФИО1 незаконными и взыскал с ответчика в её пользу денежные средства в размере 119 884,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности действий «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по списанию денежных средств со счёта, открытого на имя ФИО1, обладающих исполнительским иммунитетом, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Из приведенных норм закона следует, что на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, при этом установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов.

В силу части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Материалами дела установлено, что ФИО4, являясь должником по исполнительному производству № <номер> о взыскании алиментов, отбывал наказание в <данные изъяты>.

Указанным учреждением из заработной платы осужденного ФИО4 на основании постановления № <номер> на расчетный счет № <номер>, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на имя ФИО1, в 2020-2022 г.г. перечислялись денежные средства в счет уплаты алиментов.

В соответствии с Указанием Банка России № 5286-У и Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», принятым взамен утратившего силу с 9 сентября 2021 года Указания Банка России № 5286-У, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания; "2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются; "3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются.

Автоматизированные системы банка доработаны таким образом, что отслеживают источники поступления средств на счета должников для исполнения требований статей 99 и 101 Закона «Об исполнительном производстве» при аресте/взыскании, что обеспечивает доступность к выдаче со счета должника суммы последнего периодического платежа в размере 50% (70%) от суммы последнего поступления заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при зачислении денежных средств на счет в Банк поступает информация от организации-отправителя выплат о доходе, которая зашифрована в виде кода дохода/назначения платежа, в том числе информация о произведенных удержаниях до зачисления на счет. Если организация правильно указала код дохода/назначение платежа, то банк определит поступление как «периодические/социальные выплаты» и списание будет производиться с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях лица, осуществляющего перечисление алиментов с заработной платы должника (ФИО4), не был указан код вида дохода, вместе с тем, было указано «перечисление алиментов из заработной платы осужденного ФИО4 по постановлению № <номер>».

В силу ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, органом производящим принудительное списание является Банк, а потому проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства, относится к компетенции Банка, в котором открыт счет должника.

Принимая во внимание, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства не являлись обезличенными (в каждом платежном поручении было указано «алименты»), что позволяло банку определить какие именно денежные средства находились на счете ФИО1, а отсутствие кода, вопреки доводам апелляционной жалобы, не снимало с банка обязанности по правильному исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по списанию со счета истца денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, незаконными, так как в силу действующего законодательства до осуществления списания денежных средств со счета в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться, в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежных средств, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 27 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, поскольку банк не приобрел денежные средства истца, а произвел их списание в счет исполнения обязательств истца на основании исполнительных документов и в рамках принятых судебным приставом-исполнителем мер, факт списания денежных средств истца не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу, в связи с чем оснований для взыскания собственных денежных средств банка в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Как и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку списание денежных средств с лицевого счета истца было связано с исполнением ответчиком обязанности в рамках исполнительного производства, а не с выполнением обязательств по договору банковского счета, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание характер заявленных ФИО1 требований, носящих имущественный характер, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, выплата которого возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав лица, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежных средств с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года отменить в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежных средств.

Вынести в указанной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании денежных средств в размере 119 884 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: