УИД 66RS0006-01-2022-004993-29 Дело № 2а-4741/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Запад» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Запад» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС о смене ФИО должника по исполнительному производству № 74423/19/66006-ИП; невнесении коррекции в ФИО должника в АИС ФССП России по указанному исполнительному производству; не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новой фамилией;
признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-1532/2016;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить запрос в ЗАГС о смене ФИО должника по исполнительному производству № 74423/19/66006-ИП, внести коррекцию в АИС ФССП России и изменить фамилию должника с «ФИО3» на «ФИО4», направить запросы с целью установления имущественного положения должника с новой фамилией в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, МЧС России, в ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, в банки, кредитные организации, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания, произвести арест имущества должника, обратить взыскание на имущество и денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, объявить розыск должника и его имущества.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 74423/19/66006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1532/2016 о взыскании задолженности с Павлуцкого (ранее – ФИО3) А.В. в пользу взыскателя ООО «Запад». Взыскателю стало известно, что должник изменил фамилию на ФИО4, о чем было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель неоднократно обращался в Орджоникидзевское РОСП об изменении фамилии должника по исполнительному производству через Личный кабинет (заявления < № > от 20 июля 2020 года, < № > от 19 мая 2021 гожа < № > от 08 октября 2021 года). Однако согласно сведений Банка данных исполнительных производств на сайте должник указан с фамилией ФИО3. Судебным приставом-исполнителем запрос в ЗАГС о смене фамилии должника не отправлялся, запросы в отношении должника не отправлялись. Оспариваемым бездействием нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Старший судебный пристав не обеспечил контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, своевременным осуществлением исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Запад», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, представители ПАО «МТС», ООО «ЭОС», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 105-110, 131, 133-134).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Ижевска от 26 мая 2016 года по делу № 2-1532/2016 с ФИО6 в пользу ООО «Запад» взыскана задолженность по договору в размере 13515 рублей (л.д. 15).
02 августа 2019 года взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, в котором также указано, что должник ФИО7 сменил фамилию на ФИО4 (л.д. 12-14).
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 74423/19/66006-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Запад» задолженности в размере 13515 рублей (л.д. 72-73).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в отношении должника ФИО6 в банковские организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, операторам связи, ФНС, ЗАГС о смерти (л.д. 75-78).
Согласно поступившим ответам, должник ФИО6 имеет счета в ПАО «УБРиР», иные сведения о должнике отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 74).
Согласно справке по депозиту, по указанному исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в размере 299 руб. 20 коп., 7404 руб. 34 коп., 0,27 коп., 0,56 коп., 776 руб. 26 коп., 283 руб. 79 коп., 201 руб. 27 коп. (л.д. 79-81).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству № 74423/19/66006-ИП ФИО6 переменил фамилию на ФИО4.
Так, согласно ответа отдела ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 04 октября 2022 года ФИО6 переменил фамилию на ФИО8, о чем внесена запись акта о перемени имени < № > от 18 июня 2015 года (л.д. 68-70).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «Запад» указывал о смене фамилии должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы ЗАГС о перемени имени должника, сведения об изменении фамилии должника не получены, в материалы исполнительного производства сведения об изменении фамилии должника не внесены, запросы об имущественном положении на должника с фамилией ФИО4 не направлялись.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия необходимых мер по установлению перемены фамилии должника, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт оспариваемого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 74423/19/66006-ИП, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС о перемени фамилии должника, в невнесении сведений в материалы исполнительного производства, в базу АИС ФССП об изменении фамилии должника, в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и банки об имущественном положении должника с фамилией ФИО4.
На основании изложенного требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за исполнением судебного приказа в рамках исполнительного производства № 74423/19/66006-ИП не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 74423/19/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из предмета административного иска, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем направления запросов в ГИМС, МЧС России, проверки имущественного положения должника по месту регистрации и проживания, осуществления ареста имущества должника, обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, объявления в розыск должника и его имущества не имеются, поскольку такие требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в ГИМС, МЧС России, непроведению проверки имущественного положения должника по месту регистрации и проживания, неосуществлению ареста имущества должника, необращению взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, необъявлению в розыск должника и его имущества не заявлены и незаконными не признаны.
При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает конкретные исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона.
Суд считает, что надлежащим способом восстановления прав административного истца, исходя из предмета незаконного бездействия, является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № 74423/19/66006-ИП, устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления запроса в ЗАГС о перемене фамилии должника, внесения сведений в материалы исполнительного производства, в базу АИС ФССП об изменении фамилии должника с ФИО3 на ФИО4, направления запросов в регистрирующие орган и банки об установлении имущественного положения должника с фамилией ФИО4.
Таким образом, требования административного иска ООО «Запад» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ООО «Запад» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 74423/19/66006-ИП от 17 августа 2019 года, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС о перемени фамилии должника, в невнесении сведений в материалы исполнительного производства и в базу АИС ФССП об изменении фамилии должника, в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и банки об имущественном положении должника с фамилией ФИО4.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева