63RS0038-01-2025-011144-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием помощника прокурора Семеновой А.В., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** она, находясь на входе в торговый центр ТРК Вива Лэнд, расположенного по адресу: <...>, получила травму. Данная ситуация возникла в связи с тем, что противоскользящее покрытие пола не было закреплено. Подойдя к центральному входу в торговый комплекс ТРК Вива Лэнд со стороны <адрес>, истец зацепилась подошвой ботинка о противоскользящую вставку перед автоматической дверью, потеряла равновесие и упала. Падение произошло в результате подъема правого среза противоскользящего покрытия, вследствие приложения усилия рядом идущего человека ближе к центру вставки из противоскользящего покрытия его веса. После падения истец ощутила боль в правой стороне тела. Муж, находящийся с истцом, и посторонние люди пытались поставить истца на ноги отчего боль становилась нестерпимой.
В 16-35 час. муж истца вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада произвела осмотр, сделала обезболивающий укол, т.к. боль в области правого бедра и области правого плеча была невыносимой, а также наложили фиксирующие повязки. После чего истца доставили в травматологическое отделение городского больницы №2 им. Н.А. Семашко, где ей сделали рентгенобследование, по заключением которого было установлено: <данные изъяты>. В ногу была установлена спица и ее поместили на вытяжку. На правую руку была наложена гипсовая иммобилизация по Тернеру. В городской больнице №2 им. Н.А. Семашко истец находилась на стационарном лечении с *** по ***.
*** была проведена операция остеосинтеза на шейку бедра тремя винтами. Поскольку передвигаться самостоятельно истец не смогла, домой ее доставили транспортом для передвижения лежачих больных на платной основе. В период нахождения в стационаре при болях в ноге были назначены препараты <данные изъяты>. При выписке рекомендовано передвижение на костылях без нагрузки на поврежденную ногу до 6 месяцев от момента операции, наблюдение хирурга (траматолога) по месту жительства, перевязки, профилактика пролежней.
После выписки из стационара ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» истец обратилась в МСЧ №5 по месту регистрации полиса ОМС от работы, где в медицинской помощи истцу было отказано, в связи с территориальной принадлежностью. В связи с чем истец зарегистрировалась в МСЧ №4 по месту жительства.
После посещения терапевта по месту жительства, на дом пришли хирург с медсестрой, истцу сняли швы с бедра. Через 14 дней истец повторно вызвала хирурга на дом, поскольку сама передвигаться не могла, для осмотра и продления листа нетрудоспособности. В связи с усилением боли в ноге травматологом был назначен препарат пролонгированния действия «<данные изъяты>».
На протяжении 3-4 месяца дважды истцу делали рентген бедра и плеча. По результатам рентгеновского обследования было установлено <данные изъяты>. После чего истца направили на прием в Самарский реабилитационный центр, где в медицинской помощи истцу было отказано, т.к. отсутствовало направление из МСЧ №4 по месту жительства от врача травматолога, больничный лист был продлен до *** Направление в Самарский реабилитационный центр было выдано в августе 2024 г. По результатам обследования в Самарском реабилитационном центре был выписан письменный отказ от проведения процедур, в связи с ухудшением состояния здоровья, т.к. сращивание костей не произошло и два из установленных винта имеют подвижность.
В соответствии с заключением врача реабилитолога Самарского реабилитационного центра было установлено отсутствие признаков сращения костей, отказ в проведении лечения в связи с ухудшением состояния здоровья.
На основании заключения врача реабилитолога Самарского реабилитационного центра, МСЧ №4 выдало истцу перечень документов для прохождения медико-социальной экспертизы. После прохождения медико- социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» была установлена 3 группа инвалидности.
*** по направлению из МСЧ №4 по месту жительства врача травматолога ортопеда ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение - удаление металлофиксаторов правой бедренной кости по месту проведения первичной операции, физиолечение, НПВС внутрь при болях («<данные изъяты>» 90 мг, 10 дн.), наблюдение у травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства.
Заключение ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ с диагнозом истца было передано в МСЧ №4 по месту жительства ее врачу. Было назначено лечение: уколы <данные изъяты>, а также выдано направление на КТи на консультацию в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко».
На основании рентгенобследования и КТ была назначена гостпитализация на *** и *** была проведена операция по удалению металлофиксаторов, а также был установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Назначено снятие швов, наблюдение хирурга поликлиники.
В результате обследования и лечения истец находилась на больничном листе с *** по настоящее время.
В результате получения травмы истец понесла убытки в виде расходов на прохождение обследования и лечения на общую сумму <данные изъяты> коп. В стоимость убытков входить сумма расходов на медикаменты, средства гигиены и реабилитации - <данные изъяты> коп., расходы на доставку транспортом для лежачих больных на платной основе на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, были приобретены тутор для стопы (антиратационный сапожок) на сумму <данные изъяты> руб., торакобрахиальная повязка (повязка дезо) с фиксацией по телу на сумму <данные изъяты> руб., которые были назначены при стационарном лечении после операции.
В результате своего падения у центрального входа в торговый комплекс ТРК Вива Лэнд о противоскользящую вставку перед автоматической дверью в виду халатного отношения сотрудников торгового комплекса Вива Лэнд по обслуживанию входных групп территории ТРК «Вива Лэнд», истец стала нетрудоспособной, передвигается с помощью костылей. В настоящее время проходит лечение по восстановлению здоровья, к полноценной жизни до сих пор не вернулась.
Истец прилагает огромные усилия для поддержания своего здоровья и поэтому травмы, полученные ею в результате падения, ввергли ее в стрессовое состояние, нарушили ее сон и аппетит. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, перенесла операцию, а также нравственные переживания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец считает, что бездействие ответчика по осуществлению и контроля текущего ремонта крыльца входной группы ТРК «Вива Лэнд», привели к несчастному случаю, а именно к получению ею травмы на территории ТРК «Вива Лэнд».
Не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ИП ФИО5 При этом истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, истец первоначально просила взыскать с ТРК «Вива Лэнд» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату лечения и прохождения медицинского обследования в размере <данные изъяты> коп., а также убытки, понесенные при оплате юридических расходов по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец свои требования уточнила, прозведена замена ненадлежащего ответчика ТРК «Вива Лэнд» надлежащим ООО «Рубин» и истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные при оплате юридических расходов по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные при оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее Управление Роспотребнадзор по Самарской области).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дате надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, дополнив, что *** она совместно со своим супругом ФИО1 направилась в ТРК Вива Лэнд с целью совершения покупок, но споткнулась о грязезащитную решетку при входе в торговый центр, в результате падения она получила травму ноги и руки. Обута была в тот день в обувь на противоскользящей плоской подошве. На место происшествия была вызвана скорая помощь и она была доставлена в больницу им.Семашко, где проходила лечение. До настоящего времени ее здоровье не восстановлено.
Представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Рубин», действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.
3 лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзор по Самарской области и их представители в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
При этом Управлением Роспотребнадзор по Самарской области в материалы дела предоставлено заключение и отзыв, согласно которым Управление считает, что заявленные исковые требования ФИО4 не противоречат действующему законодательству.
СПАО «Ингосстрах» в материалы дела также предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что исковые требования подлежат взысканию с ответчика ООО «Рубин» при установлении ответственности ответчика, наличия оснований для взыскания морального вреда и разумности взыскиваемого размера морального вреда, а также при наличии документов и материалов, подтверждающих иные расходы истца.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Семеновой А.В., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» является собственником торгово-офисного и развлекательного центра, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>.
*** ФИО4 находясь на входе в торговый центр ТРК Вива Лэнд, расположенного по адресу: <...>, подойдя к центральному входу в торговый комплекс со стороны <адрес>, зацепилась подошвой ботинка о противоскользящую вставку перед автоматической дверью, потеряла равновесие и упала.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № (№) от *** в 16-36 час. зафиксирован вызов бригады по адресу: <...> (цент.вход) в связи с получением травмы, упала, получила травму ноги для ФИО4 В 16-37 час. вызов был передан бригаде №, которая прибыла на место вызова в 16-46 час. и в 17-17 час. была начата транспортировка, в 17-30 час. бригада прибыла в медицинскую организацию ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко». Также в указанной карте вызова зафиксированы бригадой скорой медицинской помощи жалобы ФИО4 на боль в области верхней трети правого бедра, невозможность опоры на ногу, ограничение движений в тазобедренном суставе, а также на неинтенсивную боль в верхней трети правого плеча, ограничение движений правой верхней конечности. Со слов больной около 16-20 при входе в магазин Вива Лэнд споткнулась о противоскользящие полоски, упала на правый бок, после чего появились вышеперечисленные жалобы. ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>.
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» от *** ФИО4 в период с *** по *** проходила стационарное лечение, в связи с экстренной госпитализацией, установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. В ходе проведенного исследования ФИО4 *** проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. На правую руку наложена гипсовая иммобилизация по Турнеру. Выписана ФИО4 в удовлетворительном состоянии, выдан лист нетрудоспособности на период с *** по *** для амбулаторного лечения и даны рекомендации: передвижение на костылях без нагрузки на поврежденную ногу до 6 месяцев от момента операции, наблюдение хирурга (травматолога) по месту жительства, перевязки, профилактика пролежней.
В период с *** по настоящее время ФИО4 проходит лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» в связи с полученной травмой, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из медицинской карты ФИО4
*** на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № г. ФИО4 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период до ***, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №.
Группа инвалидности установлена ФИО4 в связи с полученной травмой, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ***
*** по результатам консультации врача-травматолога-ортопеда в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение - удаление металлофиксаторов правой бедренной кости по месту проведения первичной операции, физиолечение, НПВС внутрь при болях («<данные изъяты>» 90 мг, 10 дн.), наблюдение у травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства, что подтверждается заключением от ***.
В период с *** по *** ФИО4 находилась на стационарном лечении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко», установлен заключительный диагноз: нехирургический перелом шейки правого бедра с наличием и миграцией металлофиксаторов. *** проведено оперативное вмешательство: удаление внутреннего фиксирующего устройства из бедра, выписана в удовлетворительном состоянии, выдан листок нетрудоспособности на период с *** по *** и рекомендовано: швы снять в поликлинике ***, ходьба с дозированной нагрузкой на правую ногу, после снятия швов - ЛФК, ФТЛ, наблюдение хирурга поликлиники, явка ***, консультация ортопеда и решение вопроса об эндопротезировании правого тазобедренного сустава, что подтверждается выписным (переводным) эпикризом ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» от ***.
В период с *** по *** ФИО4 проходила стационарное лечение в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>. 11.02.2025 г. проведено тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава, по итогам выписки рекомендовано: наблюдение в поликлинике по месту жительства, перевязка через день, соблюдение двигательного режима, прием медицинских препаратов, рентген контроль и консультация травматолога через 6 и 12 месяцев.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № от *** выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных, полученных в ходе основного осмотра и изучения представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные переломы как каждый в отдельности, так и в совокупности согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, далее «Медицинские критерии...») имеют признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п.6.11.1 (<данные изъяты>) и п.6.11.5 (<данные изъяты>) «Медицинских критериев...» является квалифицирующим признаком тяжкого вреда причиненного здоровью.
Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ООО «Рубин» не обеспечил содержание входной группы, а именно противоскользящей вставки перед автоматической дверью ТРК «Вива Дэнд» по адресу: <...>, в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом ФИО4 травмы от падения, а именно <данные изъяты>, что является тяжким вредом тяжести здоровья.
Доводы ответчика о том, что не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Рубин» прав истца ФИО4 суд находит не состоятельными на основании следующего.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.
В силу положений ст.14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения в результате подъема правого среза противоскользящего покрытия, суд находит не состоятельными, поскольку факт падения истца непосредственно перед входом (автоматической дверью) ТРК «Вива Лэнд», расположенном по адресу: <...> установлен в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что к сотрудникам ТРК «Вива Лэнд» по вопросу получения травм или оказания медицинской помощи никто не обращался. Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку ФИО4 после полученной травмы вызвала бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия, а именно к центральному входу ТРК «Вива Лэнд», откуда была в последующем госпитализирована в лечебное учреждение.
Предоставленные истцом в материалы дела фотографии и видеозаписи подтверждают факт содержания ответчиком ООО «Рубин» входной группы в ТРК «Вива Лэнд» в ненадлежащем состоянии, поскольку как следует из видеозаписи, произведенной представителем истца ФИО1 *** (т.е. на следующий день после получения травмы), в результате прохода по противоскользящей решетке людей, ее рейки поднимаются в связи с нагрузкой и ненадлежащим их креплением, кроме того, сами рейки решетки имеют повреждения в виде частичных отломов.
В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Между ООО «Рубин» и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № от ***, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по ежедневной уборке нежилых помещений и территории Заказчика, расположенных по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ответчик ООО «Рубин» в силу ст.210 ГК РФ как собственник здания несет бремя содержания своего имущества.
Таким образом, доводы ответчика ООО «Рубин», не могут быть принят судом во внимание, поскольку суд считает, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания здания в безопасном для третьих лиц состоянии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Рубин» - собственника здания, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии.
Обязанность доказать, что падение истца и, соответственно, получение травмы, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по смыслу закона, обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, однако ООО «Рубин» не обеспечило содержание грязезащитной решетки в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, ответчик обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Факт приобретения ответчиком новой грязезащитной решетки, что подтверждается счетом на оплату № от ***, платежным поручением № от *** также не освобождает ответчика ООО «Рубин» от ответственности по компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца ФИО4
Оценивая доводы стороны истца, что ООО «Рубин» по факту причинения вреда ее здоровью было привлечено к административной ответственности, судом принимается во внимание, что прокуратурой Кировского района г. Самары действительно была проведена проверка исполнения ООО «Рубин» требований федерального законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей на основании обращения ФИО4, что подтверждается предоставленными в ходе рассмотрения дела материалов проверки.
По итогам проведенной проверки постановлением № от *** должностное лицо инженер по строительству ООО «Рубин» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ, ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки не было проведено осмотра входной группы ТРК «Вива Лэнд».
Указанные обстоятельства подтвердил также специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Самарской области Щ.А.В., который пояснил, что осмотр был произведен за порогом входной группы.
В связи с чем указанный материал проверки не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела в качества доказательства вины ответчика ООО «Рубин» по факту причинения вреда здоровью ФИО4
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.12 указанного Постановления Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п.20 Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, о чем указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровья истцу ФИО4 по вине собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии, то с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, являющегося до получения травмы здоровым человеком (иного ответчиком не доказано), степень физических и нравственных страданий, понесенных ею в результате причинения вреда, и обстоятельства его причинения; получение истцом травмы в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и подвывихом головки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого подголовчатого перелома шейки правой бедренной кости, продолжительного и специального лечения, в ходе которого истцу были проведены хирургические вмешательства, болезненные медицинские манипуляции, нахождение истца в беспомощном состоянии ввиду отсутствия самостоятельно передвигаться, установление в результате полученной травмы истцу 3 группы инвалидности, а также психологические переживания истца, связанные с повреждением здоровья.
В связи с этим заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости, и с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», как следует из вписки из ЕГРЮЛ ООО «Рубин», дополнительным видом его деятельности является «Торговля оптовая и за вознаграждение или договорной основе», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» и др.
Как следует из п.3.1 ст.3 Устава ООО «Рубин» общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а так же извлечения прибыли от своей деятельности.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между гражданкой ФИО4, пришедшей в ТРК «Вива Лэнд» с целью совершения покупок и собственником здания ООО «Рубин», являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и последний не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом ФИО4 оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** и, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и кассовыми чеками от *** на сумму <данные изъяты> руб. и от *** на сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № от *** установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Как следует из данного решения: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от <данные изъяты> руб., изучение материалов дела (1 том) от <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.
При этом довод ответчика о том, что услуги по представлению интересов истца ИП ФИО5 по предоставленному договору фактически не оказаны не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено в ходе рассмотрения дела, что представитель истца ФИО2, принимавшая участие в ходе рассмотрения дела в рамках договора возмездного оказания услуг № от *** оказывает ИП ФИО5 услуги (консультационные, подготовка правовых заключений).
ФИО4 уполномочила ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью от *** на представление ее интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате падения от *** в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7800 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 679000 (шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Рубин» в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина