Дело № 2-2202/2025

47RS0006-01-2025-000184-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис+», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: акционерное общество «ТБанк»,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «К-Сервис+», ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополе Н» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства № бывшего в употреблении, марки <данные изъяты>, стоимостью 1300000 руб. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае соблюдения покупателем всех условий, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, продавец по договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 250 000,00 руб. Общая цена договора, указанная в п.2.1 договора купли-продажи установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи, между ФИО1 и ООО «К-Сервис +» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался за определенную плату в период действия договора предоставлять абонентское и опционное обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по договору автокредитования, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк», с учетом первоначального взноса в размере 302 000 руб. Общая сумма кредита составила 1 191 000, 00руб., из которых 150 000,00 руб. составили дополнительные услуги ООО «К-Сервис +», которые как полагал истец были навязаны ему сотрудниками автосалона ООО «Автополе Н» и о наличии которых он узнал после получения выписки из мобильного Банка ДД.ММ.ГГГГ, после чего более детально ознакомился с пакетом документов дома. Указал, что в нарушение положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не довели до него, как до потребителя услуг достоверной информации относительно полной стоимости кредита. Оформлением документов в общей сложности заняло около пяти часов, к окончанию срока автосалон закрывался, в связи с этим сотрудники автосалона торопили с подписанием документов. Договор с ООО «К-Сервис +» выполненный мелким шрифтом, был подложен к остальному обширному комплекту документов на автомобиль, в связи с чем истец был лишен возможности более детально ознакомиться с этим договором, подписав его вместе с остальным комплектом документов под давлением сотрудников автосалона, которые торопились домой. Претензия в адрес ООО «К-Сервис» с требованием о возврате денежных средств по опционному и абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №) направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и не получена ответчиком. Конверт с отметкой «за истечением срока хранения» возвращен в адрес отправителя.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил:

Взыскать с ООО «Автополе Н», ООО «К-Сервсис+» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 на сумму неосновательного обогащения проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 922,77 рублей.

Взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «К-Сервсис+» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 367 500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервсис+» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «К-Сервис+», ООО «Автополе Н» солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «К-Сервсис+», ООО «Автополе Н» солидарно в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 171-184).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Н.А.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «К-Сервис+» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания (л.д. 198).

Ответчик ООО «Автополе Н» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания (л.д. 202), ранее представил возражения, в которых полагал себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 95-96).

Определением Гатчинского городского суда от 26.02.2025 произведена замена третьего лица ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника АО «ТБанк», ИНН <***> (л.д. 105).

Третье лицо, извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 109), представителя не направило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополе Н» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства № бывшего в употреблении, марки <данные изъяты>, стоимостью 1259 000 руб. (л.д. 130-132, 133)

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по договору автокредитования, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк», с учетом первоначального взноса в размере 302 000 руб. (л.д. 147). Общая стоимость кредита, с учетом процентной ставки 19,90% годовых, составила 1 191 000, 00 руб. (л.д. 22-27, 28-30).

В заявлении о предоставлении автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о дополнительных условиях (опциях), которые просил включить в стоимость кредита: карта автопомощи – 150000 руб., КАСКО - 70000 руб., услуга «Свобода платежа» - 14000 руб. (л.д. 150-152).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае соблюдения покупателем всех условий, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, продавец по договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Общая цена договора, указанная в п.2.1 договора купли-продажи установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи, между ФИО1 (далее- Заказчик) и ООО «К-Сервис +» (далее- Исполнитель) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался за определенную плату в период действия договора предоставлять абонентское и опционное обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с абонентским договором ООО «К-Сервис +» обязался предоставить следующие виды услуг:

«Круглосуточная эвакуация автомобиля» (п.2.1.1.1 Договора); «Оценка автомобиля (автоэкспертиза» (п. 2.1.1.2 Договора).

Цена абонентского обслуживания автомобиля, указанного в п.2.1.1 договора составила 1500, 00 руб. (п.3.1 Договора).

В рамках опционного договора. Заказчик получает право требования от ООО «К- Сервис +» уплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой Заказчик осуществляет плановое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. (Приложение № 1 к Договору) (п.2.1.2.1 Договора).

Цена по опционному обслуживанию договору составила 148 500,00 руб. (п.3.2 Договора).

Договор заключен на 1 год, и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № 1 к договору абонентского и опционного обслуживания «ООО «К-Сервис +» предоставляет также независимые гарантии для обслуживания автомобиля на общую сумму 750 000 руб.

Срок действия гарантий - 1 год с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (л.д. 142-143, 144).

Банком были перечислено ДД.ММ.ГГГГ за карту Автопомощи» № 1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, 00 руб. (л.д. 163-165), на основании распоряжения истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Из буквального толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его действия 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что срок этого договора был продлен, истцом не представлено. С претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43, 44-49), т.е. за пределами срока действия указанного договора, в связи с чем, оснований для его досрочного расторжения не имеется, равно как и не имеется оснований для требований о возврате абонентской платы.

Абонентский договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ отвечает квалифицирующим признакам правовой конструкции абонентского договора в силу статьи 429.4 ГК РФ.

С учетом толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что за оговоренную плату истец получал право требования оказания ответчиком перечисленных в заявлении на подключении к сервисной программе в течение установленного срока действия договора. Как уже было отмечено ранее, срок договора установлен в условиях подключения к сервисной программе 12 месяцев.

При условии внесения истцом платы по данному договору в силу вышеприведенного правила пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ истец не может по истечении срока действия договора требовать возврата указанной платы. Иного регулирования вопроса о возможности возврата абонентской платы спорный договор не содержит.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, заявление об отказе от исполнения абонентского договора, сделанное по истечении срока действия такого договора, не влечет расторжение абонентского договора, считающегося исполненным в связи с истечением срока действия.

В связи с чем при представленных истцом доказательствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 части 1, статьи 56 ГПК РФ, при судебной защите права именно истец должен представить доказательства существования права, нуждающегося в судебной защите, и факт его нарушения ответчиками.

По данному делу истцом доказательств продления срока действия абонентского договора на оказание услуг не представлено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По истечении указанной в договоре даты обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2021 года № 49-КГ20-27-К6.

Иные доводы истца о нарушении его информационных прав как потребителя так же подлежат отклонению, поскольку они опровергаются вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами, а кроме того, ссылка на отсутствие информации после истечения срока абонентского договора с очевидностью свидетельствует о нарушении требования о разумном сроке заявления об отказе от договора, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, и то, что взыскание процентов, штрафа и компенсации морального вреда являются требованиями, вытекающими из существа основных, то и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис+», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 05.05.2025