ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2023
(43RS0002-01-2022-003842-98)
Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2021 в 21 час. 35 мин. рядом с домом № 46 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее (истца) управлением.
Согласно проведенному административному расследованию по факту ДТП, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 усмотрели нарушение п. 8.5 ПДД, признав виновным в совершении ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей (истцу) причинен материальный ущерб.
По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 84 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она (истец) обратилась к ИП В.И.М. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 66/22 от 24.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 267 497,55 руб., стоимость услуг по проведению оценки составили 5 000 руб.
По итогам проведенной ООО «ТК Сервис М» по заказу ответчика дополнительной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам РСА составляет 134 642 руб.
23.05.2022 на ее (истца) счет от ответчика поступила сумма 50 042 руб.
Учитывая, что общая сумма выплат составила 134 642 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 267 497,55 руб., с ответчика в ее (истца) пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 132 855,55 руб., а также расходы по оценке в сумме 5 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 132 855,55 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 958 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК "Росгосстрах", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, СПАО "Ингосстрах", УГИБДД УМВД России по Кировской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 Свит А.О., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 132 855,55 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 892, 05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 958 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2023 года отказано представителю истца ФИО1 ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах».
28.08.2023 года представителем истца заявлен отказ от исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», о чем судом вынесено определение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 Свит А.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях к ответчику ФИО2 настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде, выражал несогласие с выводами экспертных заключений.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, также выразила несогласие с экспертными выводами, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", УГИБДД УМВД России по Кировской области, представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
20.11.2021 в 21 час. 35 мин. рядом с домом № 46 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО2 в СПО «Ингосстрах».
04.02.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО – осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
04.02.2022 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца, а 14.02.2022 года направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш.С.Г.
21.02.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.
13.03.2023 года СТОА ИП Ш.С.Г. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения ремонта.
16.03.2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 207 руб., с учетом износа - 84 600 руб.
18.03.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 84 600 руб.
14.04.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 182 897, 55 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
15.04.2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 642 руб., с учетом износа - 86 300 руб.
18.04.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 от отказе в удовлетворении требований.
18.05.2023 года ФИО1 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 897, 55 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
23.05.2023 года ПАО СК "Росгосстрах" произвела доплату страхового возмещения в сумме 50 042 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована комплексная независимая техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «ВОСМ» от 05.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 170 руб., с учетом износа - 77 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Указанное решение ФИО1 не оспорено, вступило в силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства представителя ответчика судом были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам судебных экспертиз № 1264,1265/4-2 от 01.12.2022, 668/4-2 от 07.07.2023, выполненных экспертами ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, объяснения водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в части того, что перед выполнением маневра правого поворота он двигался в крайнем правом положении в одном метре от бордюрного камня не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Объяснения водителя автомобиля TOYOTA RAV4 в части того, что она двигалась в правом ряду, а водитель а/м MITSUBISHI OUTLANDER двигался в среднем ряду не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля TOYOTA RAV4 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2). 8.5 (абзац 1), и п.8.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2). 8.5 (абзац 1), и п.8.7 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля TOYOTA RAV4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 30-40 км/ч в момент возникновения опасности для движения, т.к. не успевала среагировать на опасность и применить торможение, при условии, что в момент возникновения опасности автомобиля TOYOTA RAV4 находилось 5-7 метров от места столкновения, а скорость данного транспортного средства составляла 30-40 км/ч. В действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV4 несоответствий требованиям 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП составляет 263 100 руб.
Эксперт К.С.А. в судебном заседании пояснил, что объяснения водителя автомобиля Toyota в части того, что она двигалась в правом ряду, а водитель автомобиля Mitsubishi двигался в среднем ряду, не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия. Водитель автомобиля Mitsubishi дал данные, которые могли быть использованы при составлении заключения в части того, что он двигался в крайнем правом положении в одном метре от бордюрного камня со скоростью 10-15 км/ч., за 30 метров до поворота включил правый указатель поворота, за 10-12 секунд до завершения поворота в проезд дома после завершения поворота направо, когда автомобиль стоял перпендикулярно, на высокой скорости врезалась а/м Toyota. Когда в объяснениях есть цифры, которые можно использовать, эксперт их использует. Угол взаимного расположения а/м в момент столкновения определен им в необходимом и достаточном объеме для ответа на поставленные вопросы. Если бы это было возможно определить угол с привязкой к проезжей части, то определил бы. Определяется по следам на проезжей части, которые в материалах дела отсутствуют. Когда есть следы на проезжей части, если можно позиционировать хотя бы один автомобиль относительно проезжей части, установив взаимное расположение автомобилей, и можно позиционировать положение второго автомобиля в момент столкновения. Без следов на проезжей части установление фактического угла между продольными осями автомобиля не имеет смысла. Схема места ДТП им исследовалась. На схеме нет следов, определить, достоверное ли это место столкновения, невозможно. За основу расположения автомобиля Mitsubishi во время удара им учитывались данные, указанные водителем а/м Mitsubishi. Радиус разворота а/м задан технической характеристикой а/м. В момент начала поворота а/м Mitsubishi стоит параллельно на расстоянии 2 метров относительно проезжей части Октябрьского проспекта. Данных о том, как а/м располагался относительно проезжей части Октябрьского проспекта в материалах дела нет, были взяты показания водителя а/м Mitsubishi. В заключении указано, что это минимальный радиус, значил фактически радиус поворота был больше, соответственно, расстояние от правого борта а/м Mitsubishi до края проезжей части Октябрьского проспекта было более 2 метров. Исследование проводилось относительно края проезжей части. На схеме установлено минимальное расстояние. Фактическое расстояние больше минимального. На стр. 5 нужно читать абзац «На основании изложенного, можно заключить, что в момент столкновения автомобиль Toyota располагался на проезжей части справа от автомобиля Mitsubishi, т.е. автомобиль Mitsubishi не занял крайнее правое положение на проезжей части», и далее по тексту. Если бы ФИО1 не вывернула руль вправо, то столкновение произошло бы средней частью автомобиля Toyota и задней частью а/м Mitsubishi. А/м Mitsubishi располагался слева от а/м Toyota. Перед выполнением поворота находился слева, только еще дальше, с большим боковым интервалом. Фактически радиус разворота может пояснить только сам водитель. Установлено, что в момент столкновения а/м Toyota находился справа.
Допрошенный по инициативе представителя ответчика специалист У.А.С. пояснил, что в исследовательской части экспертом К.С.А. местоположение автомобилей указывается, но не установлен ни боковой интервал, нет вещественных доказательств, кто и где ехал- не указано. Любое смещение относительно центральной оси, продольной оси движения автомобиля (середина ширины геометрических параметров ТС) со смещением вправо, будет обозначать, что а/м Тойота находился правее. Но это не значит, что с разницей в ширину кузова, т.е. от 10 см до 2 м. Тогда нужно подходить с точки зрения ширины проезжей части. А если говорить об а/м Митсубиши с правой стороны и ширина проезжей части необходима и достаточна, чтобы туда вошел а/м Тойота. Т.е. из габаритов а/м Митсубиши будет выступать, условно, 1 м а/м Тойта, но при этом расстояние до бордюра будет 1 м, то говорить о том, что он двигался вправо, а второй в средней полосе некорректно, т.к. относительно а/м Митсубиши с правой стороны нет возможности проехать автомобилю, значит а/м Тойота туда просто не «войдет». Если будет исследовано и установлено, что автомобиль двигался без наличия бокового интервала, то в данном случае речь может идти о нарушении водителем а/м Тойта правил соблюдения дистанции с впереди идущим автомобилем. Механизм ДТП исследуется вместе с исследованием вопроса о взаимном расположении автомобилей. Конечное расположение ТС было зафиксировано, но нет обратного анализа, где автомобили находились на момент столкновения либо маневра, который привел к столкновению. Эксперт определил, что автомобиль ехал, остановился и начал совершать маневр – поворот, но это было не так, поскольку эксперт основывался на том, что задняя часть автомобиля Митсубиши на 30 см выступала на проезжую часть. При этом, на схеме ГИБДД, с которой участники были согласны, это не усматривается. Поэтому эксперт должен был руководствоваться не показаниями участников ДТП, а схемой. Не согласен с экспертом ФИО6 в части того, что ТС Митсубиши располагалось слева от ТС Тойота перед выполнением поворота, только еще дальше с большим боковым интервалом, потому что повреждения ТС Митсубиши не соответствуют повреждениям, при взаимной размещении они были бы другими. Движение автомобиля по схеме, указанной экспертом возможно только в случае, если а/м остановился, вывернул руль максимально вправо и начал движение, что противоречит объяснениям водителей. При определении радиуса разворота он (У.А.С.) основывается на своем опыте вождения и исследования механизмов других ДТП. Эксперт приводит радиус разворота для статического положения, а не движения, а значит схема ФИО6 невозможна. Если автомашина находилась в движении, то она не могла совершить тот угол поворота, который был указан в статическом положении, он будет больше. Схема ДТП верна, пояснения сторон после ДТП могут быть различными. Радиус закругления поворота схемой ДТП не зафиксирован. Им проведено исследование по данным, используемым экспертом, с наложением на миллиметровую бумагу. Очевидно, что а/м Митсубиши смещался после его остановки в боковой проекции, это видно из фотографий. Значит столкновение произошло в заднюю правую часть ТС Митсубиши, что противоречит, что автомобили могли двигаться друг рядом с другом. По схеме ГИБДД нарисованной формально, не в масштабе, следует, что ширина проезжей части чуть ли не 4 автомобиля, хотя по факту там ширина 2-х автомобилей с зеркалами входит. Также пояснил, что знаком лишь с экспертным заключением.
Суд учитывает, что выводы специалиста У.А.С. даны им лишь на основании ознакомления с экспертным заключением, без изучения в полном объеме материалов гражданского дела, пояснений, данных участниками ДТП, материалов ДТП.
Не доверять заключениям, составленным ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, у суда оснований не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, квалификацию, их выводы полно и подробно мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 20.11.2021 года, в результате которого образовались повреждения транспортного средства истца, а также размер причиненного истцу материального ущерба.
Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается представленными материалами, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины являются несостоятельными.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.
Таким образом, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю должна была нести страховая компания, с собственника же транспортного средства и причинителя вреда ФИО2 подлежала бы взысканию разница между таким страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 21.06.2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 182 897,55 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. ФИО1 не оспаривалось, вступило в силу; определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2023 года отказано представителю истца ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах»; 28.08.2023 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (фактический ущерб) не превышает лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2
Согласно п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
От начальника Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в размере 9 352,50 руб. (экспертиза от 01.12.2022 года) и 27 840 руб. (экспертиза от 07.07.2023 года) В обоснование заявленного ходатайства представлена калькуляция на указанные суммы.
С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 37 192, 50 руб. подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 37 192, 50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Е.А.Кулик
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.