УИД 39RS0001-01-2025-003780-97

Дело № 2-4338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 ФИО4 получены от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 18.12.2019 – <данные изъяты> руб.

ФИО1, ссылаясь на возникновение между сторонами заемных правоотношений, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по распискам. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 06.06.2019, сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 18.12.2019, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.04.2025 по 19.05.2025, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Получение денежных средств по представленным в материалы дела распискам от 06.06.2019 в сумме <данные изъяты> руб., от 18.12.2019 – <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривалось.

01.04.2025 ФИО1 в адрес ФИО4 направлено требование-претензия о возврате денежных средств, переданных по распискам от 06.06.2019 и 18.12.2019 (л.д. 16-18).

Требование добровольно выполнено не было.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО4 указал, что денежные средства получил в качестве задатка по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., вместе с продажей которого планировалась передача бизнеса – кофейни и кондитерской. Первоначально было передано <данные изъяты> руб., ввиду того, что остаток суммы не внесен до 18.12.2019, однако супруг истца в сделке был заинтересован, срок для внесения полной суммы продлили на 1 месяц, задаток увеличили на <данные изъяты> руб. В последующем договор купли-продажи исполнен не был по вине истца.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО1 знает с 2019 г., в связи с продажей кофейни. Денежные средства, полученные от ФИО1, являлись задатком. Супруг ФИО4 является генеральным <данные изъяты> которое занимается продажей, арендой недвижимости, лизингом, оказанием юридических услуг с 2017 года. В помещении на ул. Барнаульской планировали организацию совместного бизнеса с ФИО1

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств – переписки между сторонами, из которой не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения. В тоже время в переписке по мессенджеру направлялась выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении помещения по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2019 г. работал в кондитерской на ул. Шахматная продавцом в летние месяцы у ФИО4, который планировал продать кофейню.

На доводы ответчика о продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес> истец представила в материалы дела отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 06.06.2019, согласно которого стоимость объекта со стандартной отделкой составляет 2 572 470 руб.

В тоже время договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела не представлены. Из чего достоверно установить условия сделки о стоимости продаваемого имущества и условиях продажи, с учетом того, что в нежилом помещении располагалась кофейня, не представляется возможным.

Доказательств, что денежные средства передавались ответчику именно в долг, истцом не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования представленных в материалы дела расписок, не установлено в их содержании достижения между сторонами соглашения об обязанности ФИО4 возвратить ФИО1 денежные средства, условие о возвратности в них отсутствуют.

Истцом не доказан факт возникновения между сторонами именно заемных правоотношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве суммы долга по договору займа.

Таким образом, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства, в связи с чем требования о взыскании долга по распискам не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что оснований для взыскания денежных средств не установлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При этом меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26.05.2025, в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на открытых расчетных счетах принадлежащих ФИО4, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., подлежат отмене, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (№) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на открытых расчетных счетах, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт № находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2025 по делу № 2-4338/2025- отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.