Дело №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.07.2025

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ОСП по Солнечному району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ОСП по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2023 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «НИССАН АТЛАС», ГРЗ № стоимостью 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО5 вышеуказанное транспортное средство по цене 10 000 руб., получив автомобиль, ключи, ПТС и все необходимые документы от автомобиля. На момент совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, транспортное средство «НИССАН АТЛАС», ГРЗ №, было свободно от прав третьих лиц, какие-либо ограничения, в т.ч. аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО11 автомобиль «НИССАН АТЛАС», ГРЗ №, был конфискован в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о конфискации вышеуказанного транспортного средства и передан на хранение на базу ИП ФИО12. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец производил и производит страхование автомобиля, оплачивает налоги, несет расходы по его содержанию. Доказательств того, что на момент заключения договора между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующие органы поступали и были зафиксированы сведения о конфискации спорного транспортного средства, нет. Приговор по уголовному делу ФИО2 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство уже было продано по договору купли-продажи истцу, арест имущества был осуществлен после заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО с требованием освободить спорное транспортное средство от ареста, на которое был получен ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде, поскольку транспортное средство «НИССАН АТЛАС», ГРЗ №, был установлен при повторном преступлении, совершенном ФИО2 с использованием данного транспортного средства, хотя и находящегося на момент совершения в собственности другого лица. Однако на основании приговора Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, вещественное доказательство автомобиль марки «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории базы ИП ФИО13, необходимо вернуть законному владельцу – истцу. В настоящее время спорный автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем просил суд освободить от ареста транспортное средство «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак №, конфискованное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО11 (л.д. 131).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по <адрес> и ЕАО (л.д. 137 обратная сторона).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что в сентябре 2023 года ФИО5 предложил ему купить грузовик Ниссан Атлас за 10 000 рублей, так как транспортное средство требовало больших вложений в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, оригинал которого предоставить не может, в связи с его отсутствием. В ноябре 2023 года поставил автомобиль на учет в ГАИ, после чего начал заниматься его ремонтом. В декабре 2023 года на автомобиле он заменил двигатель, об изменениях номера двигателя ГАИ не уведомил. Транспортное средство хранилось в его гараже, но ремонт осуществлял ФИО2 С ФИО2 у него приятельские отношения; о том, что транспортное средство подлежит конфискации, ФИО2 ему не сообщал. Спорный автомобиль он купил до вынесения приговора, на момент регистрации спорного транспортного средства в ГАИ запретов не было, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль НИССАН АТЛАС он продал в августе 2023 года ФИО5 за 10 тыс. руб., так как он был технически неисправен. ФИО5 хранил автомобиль вместе с ключами в его (ФИО2) гараже. Затем ФИО5 продал его ФИО1 в сентябре 2023 года. Автомобиль оставался храниться в его (ФИО2) гараже. О том, что автомобиль конфискован, он умолчал ФИО1 Предоставить оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку его нет в наличии.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду сообщила, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Солнечный районным судом <адрес> о конфискации автомобиля НИССАН АТЛАС, принадлежащего ФИО2, в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО. ФИО2 для конфискации автомобиль не предоставил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был продан ФИО5, который впоследствии его продал ФИО1 В результате исполнительных действий было установлено, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 и имел другой ГРЗ, в связи с чем не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Автомобиль НИССАН АТЛАС был установлен позже при повторном совершении ФИО2 преступления с использованием этого же транспортного средства, хотя и находящегося на момент совершения преступления в собственности другого лица. Указанный автомобиль хранился на территории базы ИП ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, где и был осмотрен в присутствии ФИО2 и ФИО1 Ею, при осмотре автомобиля, были сверены номера агрегатов и установлено, что соответствуют только номер шасси, цвет и год выпуска, заменены на автомобиле были номер двигателя и государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО2 автомобиль конфискован, вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. В рамках ведения исполнительного производства она, как пристав-исполнитель, сталкивалась с препятствиями в установлении автомобиля из-за действий ФИО1, ФИО5 и ФИО2, которые укрывали данный автомобиль от конфискации, производили замену номеров агрегатов, что препятствовало его установлению. Кроме того, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ имелась описка в номере шасси автомобиля, которая была устранена только в мае 2025 года. Таким образом, ею принимались все возможные меры по установлению автомобиля. На сегодняшний день, действия МТУ по возврату документов по конфискованному автомобилю обжалуются в Арбитражном суде <адрес>. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приговор о конфискации транспортного средства вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв, согласно которому уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 о передаче конфискованного автомобиля возвращено в ОСП в связи с невозможностью принятия имущества, так как автомобиль был отчужден, произведена замена номерных агрегатов. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ (л.д. 151).

Ответчик ГУ ФССП России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлялся судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 09 минут ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>.

Приговором Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Транспортное средство – автомобиль «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, 1992 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № шасси № (с учетом постановления Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32), владельцем которого является ФИО2, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. 28-29).

При вынесении приговора судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о выбытии из законного владения ФИО2 транспортного средства «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак №, который значился принадлежащим на праве собственности подсудимому и пользовался подсудимым при совершении данного преступления.

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом, в части конфискации вышеуказанного автомобиля, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО11 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия указанного постановления вручена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 от ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому автомобиль марки «НИССАН АТЛАС», ГРЗ № предоставить для конфискации не имеется возможности, поскольку данный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, подлежащего конфискации, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль НИССАН АТЛАС, 1992 года выпуска, белого цвета, № шасси №, номер двигателя №, в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО1 наложен арест. При осмотре указанного автомобиля установлена замена двигателя (л.д. 112-120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества - автомобиля НИССАН АТЛАС, 1992 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, № шасси №, на распоряжение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило поручение на прием имущества от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО №/К (далее-Заказчик), который поручает ИП ФИО9(далее-Исполнитель) принять по акту приема-передачи и обеспечить хранение находящегося в распоряжении Заказчика имущества: автомобиля марки НИССАН АТЛАС, белого цвета, номер двигателя №, № шасси № (л.д. 130).

В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П и от 05.02.2007 г. N 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей № безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль им приобретен до ареста (конфискации) транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит надуманными и рассматривает как способ избежать конфискации спорного транспортного средства, на основании следующего.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 103) следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси №, с 25.05.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «НИССАН АТЛАС», № двигателя №, № шасси № с 21.11.2023 является ФИО1, который при регистрации указанного автомобиля заменил государственный регистрационный знак № на № (л.д. 104).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля марки «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № шасси №, заключенного 01.08.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел спорный автомобиль за 10 000 руб. (л.д. 6).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2023, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что последний приобрел автомобиль марки «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси №, за 10 000 руб. (л.д. 7).

Однако представленные копии договоров купли-продажи транспортного средства суд не признает допустимыми доказательствами, поскольку их копии надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов по запросу суда ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не представлены.

Кроме того, в силу требований ст.ст.17, 18 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2,6,7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019г. № 1764), государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные данного транспортного средства.

ФИО5, после заключения договора купли-продажи в течение срока, предусмотренного названными выше Правилами, а также в последующем регистрационные действия в отношении автомобиля марки «НИССАН АТЛАС», государственный регистрационный знак № не произвел, хранил данный автомобиль вместе с ключами в гараже у ФИО2, о чем в судебном заседании пояснил ФИО2 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 102). С момента заключения договора купли-продажи ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, управляя при этом автомобилем ФИО6, ГРЗ № (л.д. 49). Достоверных доказательств законного владения и пользования ФИО5 спорным автомобилем материалы дела не содержат, суду не представлены.

ФИО1, после заключения 25.09.2023 договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5, 01.11.2023 оформил страховой полис на указанное транспортное средство, допустив к управлению транспортным средством отца ФИО2 – ФИО15 С.В. (л.д. 10). При этом ФИО2 в объяснениях, отобранных у него 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, пояснил, что автомобиль он продал ФИО5

Государственная регистрация транспортного средства осуществлена ФИО1 только 21.11.2023, при этом последним была произведена замена государственного регистрационного знака на транспортном средстве «НИССАН АТЛАС» с государственного регистрационного знака № на №, в последующем ФИО1 была произведена замена двигателя на указанном автомобиле, при этом в регистрационное подразделение Госавтоиснпекции за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства и документы, идентифицирующие транспортное средство, как предусмотрено п. 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, ФИО1 не обращался. Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств законного владения и пользования спорным транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным отделением Госавтоинспекции, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем «НИССАН АТЛАС» ГРЗ № уже после заключения договоров купли-продажи данного автомобиля между ФИО5 и ФИО1, что подтверждает факт владения и пользования указанным автомобилем именно ФИО2 (л.д. 50).

25.11.2024 ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН АТЛАС» г.р.з. №, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. № УК РФ, за которое приговором Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 18-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон по отчуждению спорного автомобиля не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств по делу. В действиях сторон суд усматривает признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца и ответчика ФИО2 о том, что при продаже автомобиль находился в технически неисправном состоянии, поэтому не мог эксплуатироваться по назначению и был продан по цене не соответствующей рынку.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.