Дело № 33-2764/2023

Судья Королева Н.Б.( дело № 2-1/2023; УИД: 68RS0028-01-2022-000133-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Сорокиной С.Л., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропенко К.С.,

с участием прокурора Судоргина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «***» на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ГБУ г.***» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2021 он был принят на работу в ГБУ г. *** «***» на должность машиниста (трудовой договор №*** от 11.11.2021). Согласно указанному договору, место работы ГБУ предоставляет в подразделении «*** №***», с заработной платой в размере 37 999 рублей.

в рабочее время, он управлял спецавтомобилем - вакуумной подметальной - уборочной машиной. При этом, в его должностные обязанности не входила загрузка реагента. Однако, приехав на базу, лиц, которые осуществляли погрузку, не было, и ему сказали, что он сам должен погрузить реагент. Помоста для погрузки не было. Он взял мешок с реагентом, ногами встал на корпус техники и стал загружать реагент. При этом соскользнул, получив травму. О получении производственной травмы сообщил руководству.

ГБУ г. ***» было проведено расследование несчастного случая с его участием и составлен акт по форме Н-1.

По факту им были получены травмы в виде ***, что подтверждается выписным эпикризом и копией листка нетрудоспособности.

Травма, по причине получения которой он находился на излечении в ГБУЗ г. *** №*** Департамента здравоохранения города ***», получена им вследствие несчастного случая на производстве.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, произошедший с ним несчастный случай на производстве ответчиком оформлен в соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В связи с получением производственной травмы, в период с 11.01.2022 по 19.01.2022 он находился на излечении в ГБУЗ г. *** «*** №*** Департамента здравоохранения города ***», а с 20.01.2022 и по настоящее время находится на амбулаторном лечении, наблюдаясь в ТОГБУЗ «***».

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в отказе возместить понесенные им на лечение расходы, с волокитой передачи документов в ФСС, он перенес нервный стресс, так как вынужден был понести расходы на лечение за собственный счёт.

В настоящее время он продолжает наблюдаться у врачей, ему предстоит ещё одна операция по удалению металлического винта.

В период лечения, на протяжении 10 месяцев, он испытывал дискомфорт, были ограничены его социальные возможности, была повреждена лицевая кость, длительное время он передвигался с помощью костылей, хромота имеется и в настоящее время. Ему тяжело передвигаться, вставать со стула, с кровати и т.д.

Кроме приобретения лекарственных средств, он также понёс транспортные расходы на поездку в г.Тамбов для консультации со своим представителем для обращения с иском в суд, на приобретение билетов на железнодорожном транспорте в г.Москву и обратно, на операцию по удалению винта.

Общая сумма расходов на лекарственные средства составила 11429 рублей.

Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью в Тамбовскую областную коллегию адвокатов, и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Просит взыскать с ГБУ г. *** «***» денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 11429 рублей расходы на лечение, 9334,35 рублей транспортные расходы, 916 рублей почтовые расходы и 55 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2023 года взыскано с Государственного бюджетного учреждения г.*** «***» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с лечением 11429 рублей, транспортные расходы в размере 9334,35 рублей, почтовые расходы 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «*** в доход государства государственная пошлина в размере 8 936 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ «***» просит изменить решение суда, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в возмещении морального вреда и расходов, связанных с лечением.

Указывает, что в соответствии с актом №*** от 25.01.2022 г. истец в ходе расследования признан виновным в нарушении положения п.3.21 Инструкции по охране труда для машиниста ИОТ 036-2021: «При выполнении работ по обслуживанию и ремонту машины, требующих поднятия на высоту, запрещено подниматься используя детали корпуса и механизмы машины. Для работ на высоте необходимо пользоваться приставными лестницами и платформами облуживания; положения пункта 2.5 Должностной инструкции машиниста дорожно-эксплуатационного участка: Соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также аб.6 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ.

Данный акт составлялся государственным органом, которым установлена вина истца и невиновность ответчика в наступлении несчастного случая.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поясняет, что вина ответчика за наступившие последствия несчастного случая, а также неправомерные действия или бездействие со стороны ответчика не установлены.

Отмечает, что согласно представленному в материалы дела письму об экспертизе по проверке наступления страхового случая с ФИО1 № *** от 01.03.2022 г. случай, произошедший с ФИО1 признан страховым.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик- Фонд социального страхования Российской Федерации, который в силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ оплачивает расходы на медицинскую помощь за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, указывает, что размер судебных расходов в сумме 55000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.56 ГПК РФ, отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно жалобы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области просит вынести законное и обоснованное апелляционное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат Саркисян А.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ГБУ «***» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Саркисян А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2021 ГБУ г. ***» с ФИО1 заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО1 предоставлена работа в подразделении «*** ( т.1 л.д. 15-18).

Согласно п.3.2.2. и п. 3.2.4. указанного договора, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Работник подлежит обязательному социальному страхованию в связи с трудовой деятельностью. Виды и условия обязательного социального страхования работника в связи с трудовой деятельностью осуществляются работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.8.3 работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно должностных обязанностей машиниста дорожноэксплуатационного участка ГБУ г. ***», утвержденных 18.09.2017, на машиниста дорожно-эксплуатационного участка возложены следующие функции: управление транспортными средствами, заправка автомобилей и других обслуживаемых транспортных средств топливом, проверка технического состояния транспорта, оформление путевых документов и их сдача в диспетчерскую службу в конце смены.

Машинист обязан строго соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, следить за техническим состоянием транспортного средства, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр и т.д. ( т.1 л.д. 75-84).

Как следует из акта №8 от 25.01.2022 о несчастном случае на производстве, установлено, что 10.01.2022 в 20 часов 02 минуты машинист ФИО1 прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен до работы. Осуществлял обслуживание вакуумной подметальной- уборочной машины с технологического оборудования, без применения приставных лестниц или площадок обслуживания.

Причиной несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда, что выразилось в осуществлении обслуживания вакуумной подметальной - уборочной машины с технологического оборудования, без применения приставных лестниц или площадок обслуживания, что в результате проскальзывания привело к падению пострадавшего с высоты, обусловившее его травмирование.

ФИО1- машинист ГБУ «***» допустил нарушение п.3.21 Инструкции по охране труда для машиниста ИОТ 036-2021, введенной в действие приказом директора ГБУ «*** от 05.02.2021 №***, согласно которому при выполнении работ по обслуживанию и ремонту машины, требующих поднятия на высоту запрещено подниматься используя детали корпуса и механизмы машины. Для работ на высоте необходимо пользоваться приставными лестницами и платформами обслуживания; п. 2.5. Должностной инструкции машиниста дорожно-эксплуатационного участка, введенной в действие приказом директора ГБУ «***» от 15.09.2017 N 195: соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по охране труда пожарной безопасности и производственной санитарии, абз.6 ч. 2 ст.21 Трудового кодекса РФ. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается ( т.1 л.д.11-14).

При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности машиниста загрузка реагента в бункер уборочной машины не входит, работодатель не обеспечил осуществление погрузки реагента работником, в должностные обязанности которого входит данный вид работ. Из пояснений ФИО1 следует, что машина, на которой он осуществлял работу, лестницей не оборудована, на месте погрузки реагента лестницы не было, как не было и платформы, с которой можно было безопасно производить погрузку.

Таким образом, работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на акт о несчастном случае на производстве, при этом не приводит какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше выводы суда.

Принимая во внимание, что работодателем не было обеспечено ФИО1 условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГБУ г*** «***» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению судебной коллегии данный размер отвечает принципам разумности и справедливости с учетом длительного периода нетрудоспособности истца, тяжести полученной травмы, характера и степени перенесенных переживаний, хромота имеется по настоящее время.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с работодателя расходов на приобретение лекарственных средств в связи с полученной травмой.

Доказательств тому, что понесенные истцом расходы не связаны с травмой или что истец мог получить их бесплатно, ответчиком не представлено.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. №286, а также на статью 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несостоятельна.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации ( пункт 2 статьи 8).

Понесенные истцом расходы на оплату лекарственных средств и медицинских изделий (костыли подмышечные) были произведены в ходе нетрудоспособности, а не с связи с программой реабилитации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал, что данная сумма является обоснованно и соразмерной объему оказанных услуг и размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция на 55 000 рублей ( т.1 л.д.31).

При этом договор об оказании услуг истцом не представлен, как и не представлен акт о выполненных работах.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Саркисяна А.Л. следует, что он предоставлял истцу юридическую помощь в виде устных консультаций, изучал предоставленные документы в рамках подготовки искового заявления, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 07.06.2022 г., 28.02.2023 г., 04.04.2023 г.

Из материалов настоящего дела следует, что, действительно, адвокат участвовал в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление. Однако, доказательств оказания и выполнение иной юридической помощи, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 г., в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 31 000 руб. ( 3 судебных заседания по 7 000 руб., составление искового заявления, уточненного искового заявления- по 5 000 руб.).

Доказательств выполнения и оказания иной юридической помощи, а также ее размер, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уметского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2023 года в части размера взысканных с Государственного бюджетного учреждения г***» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.*** «***» ( ИНН ***) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.*** «***»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.