Решение по делу № 2-1482/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1482/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000075-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоклимат-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоклимат-Урал» к ФИО3, акционерному обществу «Производственное объединение «СтройМашИнвест» о признании договора уступки недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоклимат-Урал» (далее ООО «Энергоклимат-Урал») о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указал, что 18.08.2022 г. между АО «ПО «СтройМашИнвест» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Энергоклимат-Урал» в размере 2 536 334,66 рублей, основанное на договоре поставки № от 15.07.2021г., заключенного между АО «ПО «СтройМашИнвест»» (Поставщик) и ООО «Энергоклимат-Урал», в том числе штрафные проценты, штрафы, пени, неустойки, санкции, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать взыскания судебных расходов, право требовать взыскания убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Всего АО «ПО «СтройМашИнвест»» был поставлен товар на общую сумму 32 412 741,04, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.07.2021 - 12.07.2022 г. Задолженность возникла при поставке от 28.12.2021 в размере 2 536 334,66 руб., что подтверждается Универсальным-передаточным актом №.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от суммы счета. Последняя оплата произошла 18.05.2022г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 - 12.07.2022. В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право выставить требование, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

26.08.2022 цедентом в адрес ООО «Энергоклимат-Урал» было направлено и получено цедентом уведомление о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, ФИО3 является полноправным обладателем материального права, которое является нарушенным ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. В адрес ответчика цессионарием направлялась претензия от 05.09.2022 г. с требованием о перечислении денежных средств в размере суммы основного долга 2 536 334,66 руб., неустойки в размере 980 047,34 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

По состоянию на 11.10.2022 сумма неустойки составляет 1 078 964, 39 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Энергоклимат-Урал» в свою пользу сумму задолженности по договору № от 15.07.2021 в размере 3 615 299,05 руб., включая сумму основного долга в размере 2 536 334,66 рублей и неустойку в размере 1 078 964,39 рублей.

Ответчик ООО «Энергоклимат-Урал» обратился со встречным иском к ФИО3, АО «ПО «СтройМашИнвест» о признании договора уступки от 18.08.2022г. недействительным, поскольку есть основания полагать, что заключение между ответчиками ФИО3 (цессионарий) и АО «ПО СтройМашИнвест» (цедент) договора цессии направлено исключительно на причинение вреда должнику - ООО «Энергоклимат-Урал», совершено ответчиками со злоупотреблением правом, а также направлено на обход закона с противоправной целью.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 30 дней со дня направления претензии. Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, вытекающих из договора поставки, в связи с чем рассмотрение данной категории дел должно осуществляться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонами договора цессии - истцом ФИО3 и АО «ПО «СтройМашИнвест» были искусственно созданы условия для изменения подсудности и подведомственности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблением правом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ целью договора цессии по настоящему делу является не замена стороны в материальном правоотношении, как это вытекает из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, а создание отношений процессуального представительства в обход установленных ч.1, ч. 3, ч.6 ст.53 ГПК РФ императивных требований, что позволяет квалифицировать сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, как ничтожную.

Отсутствие реального экономического интереса в заключении договора цессии АО «ПО «СтройМашИнвест» обосновано тем, что в соответствии с п. 2 договора цессии АО «ПО «СтройМашИнвест» за уступаемые им права требования по договору цессии получит сумму размере 1 268 167,33, что в два раза ниже размера уступаемой им по договору цессии задолженности (без учета начисленной неустойки) и только в течение 3-х лет с момента заключения настоящего договора.

Иск по настоящему делу предъявлен к ответчику - ООО «Энергоклимат-Урал», являющемуся действующей платежеспособной организацией, деятельность которой по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2021-2022 гг. является прибыльной. Чистая прибыль составила 5,3 млн. руб. за 2021 г., 5,8 млн. руб. за 2022 г., что превышает сумму имеющейся по договору поставки задолженности более чем в два раза.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие самостоятельному взысканию АО «ПО«СтройМашИнвест» задолженности по договору с ООО «Энергоклимат-Урал», в данном случае разумными действиями руководителя АО «ПО«СтройМашИнвест», совершаемыми в интересах общества, руководителем которого он является, были бы действия, направленные на самостоятельное взыскание указанной дебиторской задолженности, а не её отчуждение на заведомо невыгодных для АО «ПО «СтройМашИнвест» условиях, определенных договором цессии.

Заключение договора цессии между ответчиками ФИО3 (цессионарий) и АО «ПО «СтройМашИнвест» (цедент) нельзя признать обоснованным и разумным, а также имеющим реальный экономический смысл для общества АО «ПО «СтройМашИнвест», что в свою очередь свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Договор цессии был заключен АО «ПО «СтройМашИнвест» 18.08.2022г., т.е. через непродолжительный период времени (полтора месяца) после возбуждения в отношении АО «ПО «СтройМашИнвест» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на крупную сумму в размере 60 083 404,97 руб., а также наложению ареста на имущество АО «ПО «СтройМашИнвест» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключая договор цессии с аффилированным лицом ФИО3, АО «ПО «СтройМашИнвест» при наличии действующего ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело отчуждение ликвидного имущества - своей дебиторской задолженности, что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной на основании п.1 ст. 174.1 ГК РФ.

В настоящее время, в отношении АО «ПО «СтройМашИнвест» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А07-274/2023).

Поскольку имеются все основания для признания договора цессии, заключенного между ответчиками ФИО3 и АО «ПО «СтройМашИнвест», недействительной сделкой в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ПО «СтройМашИнвест», как по специальным нормам права, определенным Законом о несостоятельности (банкротстве), так и по общим правовым основаниям, исполнение ООО «Энергоклимат-Урал» договора цессии может привести к двойному взысканию с него задолженности по договору поставки, что нарушает законные права и интересы ООО «Энергоклимат-Урал» и свидетельствует о заключении оспариваемого договора цессии с целью причинить вред ООО «Энергоклимат-Урал».

Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии), заключенный 18.08.2022 г. между ФИО3 (Цессионарий) и АО «ПО «СтройМашИнвест». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 23.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Версаль».

Определением суда от 14.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление ФНС России по <адрес>, АО "Рилифс".

Определением суда от 17.10.2023 г. в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «ПО «СтройМашИнвест» ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца/ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку считает, что договор уступки права требования от 18.08.2022 г. составлен в полном соответствии с действующим законодательством, подробно изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Энергоклимат-Урал" ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) АО «ПО «СтройМашИнвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Третье лицо временный управляющий АО "ПО "СтройМашИнвест" ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО "СК Версаль", АО "Рилифс", Управление ФНС России по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.07.2021 между АО "ПО "СтройМашИнвест" (поставщик) и ООО "Энергоклимат-Урал" (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, цена, валюта, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 3-6 недель на условиях самовывоза с момента соглашения и подписания сертификации, если иное не указано в соответствующей сертификации.

Момент исполнения поставщиком обязательств по передаче товара и перехода права собственности на товар является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. (п. 3.2)

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от суммы счета.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021г. по 12.07.2022г. между АО "ПО "СтройМашИнвест" и ООО "Энергоклимат-Урал" поставщиком был поставлен товар на общую сумму 32 412 741,04 руб. Последняя оплата товара была произведена 18.05.2022 г. На 12.07.2022г. образовалась задолженность в пользу АО «ПО «СтройМашИнвест» в размере 2 536 334,66 рублей. Данный акт подписан только со стороны АО ПО «СтройМашИнвест».

18.08.2022 г. между АО «ПО «СтройМашИнвест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Энергоклимат-Урал» в размере 2 536 334,66 рублей, основанное на договоре поставки № от 15.07.2021г., в том числе штрафные проценты, штрафы, пени, неустойки, санкции, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать взыскания судебных расходов, право требовать взыскания убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно п.2 договора уступки права требования за уступаемые цедентом права требования, указанные в п. 1 договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 268 167,33 рублей в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора.

На основании п.4 договора цедент передал цессионарию по акту приема-передачи (Приложение №) документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор, указанный в п. 1 договора уступки, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

26.08.2022 ФИО3 в адрес ООО «Энергоклимат-Урал» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

05.09.2022 г. истцом в адрес ответчика ООО «Энергоклимат-Урал» направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств (задолженности за период 01.07.2021 по 12.07.2022г.г.) в размере суммы основного долга 2 536 334,66 рублей, неустойки в размере 980 047,34 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Полагая свои права в результате заключения спорного договора цессии нарушенными, ООО «Энергоклимат-Урал» обратилось в суд со встречным иском об оспаривании договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Положения гражданского законодательства, в частности, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и §3 названной главы в частности, не предусматривают запрета уступки права требования оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда. Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, в силу системного толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 386 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Согласно ст.12 ГК пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, является способом защиты гражданских прав. Если такое пресечение составляет самостоятельный способ защиты, то тем более пресечение потенциально вредоносных действий составляет субъективную заинтересованность к использованию других способов защиты, если оно (использование этих способов) может такую угрозу предотвратить.

Конституционное право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П).

Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П).

Между ООО «Энергоклимат-Урал» и АО "ПО "Строймашинвест" было достигнуто соглашение (п.6.4 договора подряда), согласно которому все споры из договора подряда подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В связи с заключением договора уступки права требования от 18.08.2022 года ФИО3 предъявлены к ООО "Энергоклимат-Урал" требования о взыскании задолженности по месту регистрации организации в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Таким образом, заключение договора цессии привело к изменению согласованной сторонами договора поставки (ООО "Энергоклимат-Урал" и АО "ПО "Строймашинвест" подсудности.

Кроме того, суд учитывает, что изменение подсудности спора обусловлено самим фактом уступки права требования от юридического лица к физическому лицу, поскольку в силу действующих правил подсудности ФИО3 не сможет предъявить иск к ООО "Энергоклимат-Урал" в Арбитражный суд Пермского края, как это имело бы место, если бы стороной договора осталось АО "ПО "Строймашинвест" в силу существующего соглашения о подсудности, на которое стороны рассчитывали, заключая соответствующий договор.

Учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

Анализируя вопрос наличия реального экономического интереса сторон при заключении договора цессии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 договора цессии АО «ПО «СтройМашИнвест» за уступаемые им права требования по договору цессии получит сумму размере 1 268 167,33, что в два раза ниже размера уступаемой им по договору цессии задолженности (без учета начисленной неустойки) и только в течение 3-х лет с момента заключения настоящего договора.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие самостоятельному взысканию АО «ПО «СтройМашИнвест» задолженности по договору с ООО «Энергоклимат-Урал», в данном случае разумными действиями руководителя АО «ПО «СтройМашИнвест», совершаемыми в интересах общества, руководителем которого он является, были бы действия, направленные на самостоятельное взыскание указанной дебиторской задолженности, а не её отчуждение на заведомо невыгодных для АО «ПО «СтройМашИнвест» условиях, определенных договором цессии.

Формальное соблюдение требований законодательства при оформлении договора цессии само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 года по делу № А07-11061/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, установлены обстоятельства аффилированности и заинтересованности ФИО3 по отношению к АО «ПО «СтройМашИнвест».

Согласно материалам выездной проверки в спорный период акционерами АО «ПО «СтройМашИнвест» являлись ФИО6, ФИО7, руководителем был назначен ФИО4 Согласно информации, представленной отделом ЗАГС по <адрес> в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является супругом учредителя АО «ПО «СтройМашИнвест» и директора ООО НПО «Максат Эко» ФИО6 В отношении ФИО6 установлено, что она является дочерью ФИО3, который является руководителем ООО «НК «Альянс Трейд» (стр. 6 решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11061/2022). В действительности, уступка задолженности в пользу ФИО3 по договору цессии, заключенного между ФИО3 (Цессионарий) и АО «ПО «СтройМашИнвест» (Цедент), фактически направлена на вывод активов АО «ПО «СтройМашИнвест» в пользу аффилированного и заинтересованного лица в ущерб собственных интересов и интересов его кредиторов, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом и совершению сделки в нарушение ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Договор цессии был заключен АО «ПО «СтройМашИнвест» 18.08.2022г., через непродолжительный период времени (полтора месяца) после возбуждения в отношении АО «ПО «СтройМашИнвест» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на крупную сумму в размере 60 083 404,97 руб., а также наложению ареста на имущество АО «ПО «СтройМашИнвест» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от 18.04.2022

В настоящее время, в отношении АО «ПО «СтройМашИнвест» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. принято к производству заявление ООО «СК Версаль» о признании АО «ПО «Строймашинвест» (ИНН №.ОГРН №) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 принято к производству заявление Управление ФНС России по республике Башкортостан о вступлении в дело о банкротстве №.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023г. принято к производству заявление АО "Рилифс" о вступлении в дело о банкротстве №.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 г. требования ООО «СК «Версаль» признаны обоснованными. В отношении АО «ПО «Строймашинвест» введена процедура наблюдения.

Поскольку имеются все основания для признания договора цессии, заключенного между ответчиками ФИО3 и АО «ПО «СтройМашИнвест», недействительной сделкой в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ПО «СтройМашИнвест», как по специальным нормам права, определенным законом о несостоятельности (банкротстве), так и по общим правовым основаниям, исполнение ООО «Энергоклимат-Урал» договора цессии может привести к двойному взысканию с него задолженности по договору поставки, что нарушает законные права и интересы ООО «Энергоклимат-Урал» и свидетельствует о заключении оспариваемого договора цессии с целью причинить вред ООО «Энергоклимат-Урал».

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заключение договора цессии не было направлено на достижение реального экономического результата, что в свою очередь, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и АО "ПО «СтройМашИнвест», и дает суду основания признать спорный договор недействительным.

В связи с признанием договора уступки недействительным отсутствуют основания для взыскания с ООО «Энергоклимат-Урал» в пользу ФИО3 задолженности по договору по договору уступки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ПО «СтройМашИнвест», ФИО3 в пользу ООО «Энергоклимат-Урал» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ПО «СтройМашИнвест».

Взыскать с АО «ПО «СтройМашИнвест», ИНН №, ФИО3, ИНН № в пользу ООО «Энергоклимат-Урал», ИНН № солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Энергоклимат-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2021 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивировочная часть решения изготовлена – 04.12.2023