УИД 34RS0001-01-2022-003294-80
Дело № 2-1974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре Головановой А.А.
с участием:
представителя истца ФИО11 – ФИО7, действующей на основании ордера № от 01 сентября 2022 года,
представителя ответчика ПАО СК «Ингосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года со сроком действия до 15 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с учетом ст.39 ГПК РФ о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб отец истца – ФИО6 19 ноября 2020 года ФИО8, действующая в интересах ФИО11 обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», выплатное дело №, истцу в выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей было отказано. Страховое возмещение в размере 475 000 рублей было взыскано решением финансового уполномоченного № от 27 января 2021 года.
Не согласившись с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 января 2021 года № отказано в полном объеме.
Апелляционным определением от 24 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 января 2021 года № и произвело страховую выплату ФИО11 в размере 475 000 рублей.
Решение Финансового уполномоченного от 27 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» фактически было исполнено страховщиком 15 июня 2021 года.
Следовательно, страховщик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного от 27 января 2021 года №. В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составляет сумма 237 500 рублей. В связи с нарушением страховщиком прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Истец ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 января 2021 года № вступило в законную силу 24 мая 2022 года, 15 июня 2021 года ответчик - перечислил истцу страховую выплату в размере 475 000 рублей, то есть до вступления решения в законную силу. Кроме того, считает неправомерным применение штрафа в период действия моратория. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его завышенным.
Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному части, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27 января 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в рамках договора ОСАГО в размере 475 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» подано исковое заявление об отмене указанного выше решения, также 12 февраля 2021 года страховщиком подано ходатайство о приостановлении данного решения, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было приостановлено исполнение решения № от 27 января 2021 года до вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-9).
Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не было принято к производству и возвращено страховщику определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года.
В связи с чем решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 11 марта 2021 года и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления.
Таким образом, решение Финансового управляющего подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» до 24 марта 2021 года, однако исполнено не было.
30 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 475 000 рублей.
Между тем, лишь 14 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» не согласившись с возвращением искового заявления, подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возращении искового заявления с ходатайством восстановлении срока.
14 мая 2021 года страховщиком вновь подано ходатайство финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о приостановлении исполнения данного решения, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании его решения, однако в приостановлении исполнения решения № от 27 января 2021 года – отказано.
15 июня 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27 января 2021 года было исполнено, что подтверждается платежным поручением №, согласно которому денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены на счет истца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В этой связи представленные стороной ответчика сведения доказательством надлежащего добровольного и своевременного исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты истцу страховой выплаты в размере 475 000 рублей являться не могут.
Ссылка представителя ответчика на то, что действия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по выдаче 30 апреля 2021 года удостоверения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 475 000 рублей являются не законными в связи с тем, что ответчик неоднократно предпринимал попытки обжалования решения финуполномоченного от 27 января 2021 года в суд, и само удостоверение было выдано в период не вступившего в законную силу решения суда, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, после возвращения искового заявления СПАО «Ингосстрах» определением суда от 15 февраля 2021 года, исковое заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного ответчиком было подано вновь только 22 июля 2021 года, уже после выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.
09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело № о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27 января 2021 года по обращению ФИО11, вынес решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Апелляционным определением от 24 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы № от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд находит факт нарушения срока добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № от 27 января 2021 года в части выплаты в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 475 000 рублей нашедшим свое объективное подтверждение.
Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Оснований для вывода о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей по вине истца или вследствие непреодолимой силы не имеется, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено, тогда как сторона истца наличие таких оснований оспаривает.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 130 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО11 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком договора монтажа, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 100 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пользу ФИО11 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская