Апелляционное определение по делу № 11-50/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-50/2023

УИД 33MS0006-01-2022-003270-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 900 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя в размере 30 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 663,37 руб., всего в сумме 109 013 руб. 37 коп.

взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 руб.,

проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. Гражданская ответственность собственника автомобиля .... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании осмотрен автомобиль и в адрес истца направлен отказ о выплате страхового возмещения по причине указания в полисе ОСАГО собственником вписанного в полис водителя ФИО5, в то время как собственником является ФИО3, отказ получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ООО CK «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб. Истец с данной суммой не согласен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА составила 83 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ выражена её воля относительно способа получения страхового возмещения путем безналичного перечисления на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность собственника ФИО5, а не ФИО3 По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения в части указания собственником автомобиля ФИО3 в соответствии с данными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 22100 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 25 341 руб. без учета износа, и 22100 руб. с учетом износа. Истцу денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д.57-60).

В дополнительных возражениях ответчик указал, что представленное в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля ...., составлено после вынесения решения финансового уполномоченного, с ним истец к ответчику не обращался, в этой связи полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании указанных расходов (л.д.72).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и принес апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что, разрешая исковые требования, суд принял во внимание заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, указал, что стороны не настаивали на проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы.

При этом судом не дана оценка заключению ООО «ВОСМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, мотивы, по которым суд не принял данное заключение в качестве доказательства, не приведены.

Судом не разрешено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о взыскании расходов на оценку ущерба.

Не согласен ответчик с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов, об отсутствии оснований для снижении штрафа, а также со взысканием компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушения прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным путем на предоставленные ею реквизиты.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 106 300 руб. без учета износа, и 83 500 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.215-221).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании осмотрен автомобиль и в адрес истца направлен отказ о выплате страхового возмещения по причине указания в полисе ОСАГО собственником ФИО5, в то время как собственником является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-21-173880/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22 100 руб. (т. 1 л.д.38-45).

Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 25 341 руб. без учета износа, и 22100 руб. с учетом износа. Истцу денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 195-214).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа по справочникам РСА составила 83 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника согласно квитанции серии ЕЕ № составила 15 000 руб. (т. 1 л.д.10-25, 21-а).

Проанализировав обстоятельства дела, и требования правовых норм, мировой судья ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????????h????????????????????Љ??Љ????????Љ?Љ??Љ?Љ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????[??????[??????????[??????????[???[???

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО3 является владельцем автомобиля ...., с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 9 ст. 1 Закона ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Сам факт выдачи страхового полиса серии ХХХ № является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на изложенных в нем условиях.

Установив, что истец при обращении в страховую компанию просил урегулировать страховой случай путем получения денежной выплаты, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен по ценам Единой методики с учетом износа, что соответствует требованиям пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 100 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, определив разницу между выплаченным страховым возмещением на основании заключения ООО «ВОСМ» и заключением ИП ФИО6, взыскал со страховой компании 60 900 руб.

При этом в решении суда не дано никакой оценки заключениям эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 106 300 руб. без учета износа, и 83 500 руб. с учетом износа.

Кроме того, суд не мотивировал несогласие с заключением ООО «ВОСМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 25 341 руб. без учета износа, и 22100 руб. с учетом износа.

Из содержания данных заключений следует, что экспертами отражены отличные друг от друга каталожные номера запасных частей, а также различные виды ремонтных воздействий – в одних замена запасных частей, в других – их же ремонт.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа в размере 106 200 руб., с учетом износа в размере 82 000 руб. (т. 2 л.д.1-21).

В экспертном заключении учтены повреждения дисков переднего и заднего правых колес автомобиля ....: об этих повреждениях указано в акте осмотра ИП ФИО6 (т. 1 л.д.10-21), в акте осмотра специалиста страховой компании с отметкой о том, что данные повреждения могут относиться к рассматриваемому ДТП (т. 2 л.д.24-25).

В то же время, в извещении о ДТП, оформленном без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, повреждения дисков правых колес автомобиля не указаны (т. 1 л.д.213).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, управлявший автомобилем .... в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он двигался на указанном автомобиле в прямом направлении по главной дороге. С прилегающей территории с левой стороны стал выезжать автомобиль .... Он увидел его и посигналил, поскольку водитель .... продолжал движение, не уступая ему дорогу, однако столкновение произошло. Удар автомобиля .... пришелся в левую часть его автомобиля ближе к переднему колесу, от чего возникла вмятина на двери, а также повреждение левого диска. От этого удара его автомобиль отбросило, и он въехал на бордюр, в результате чего повредились правые диски. Сотрудники ГИБДД на место не выехали, им пришлось вызывать специалиста для оформления извещения о ДТП. После аварии он вышел из автомобиля, осмотрел его. Он увидел, что на резине колес с правой стороны имеются следы от бордюрной побелки и царапины на дисках. Однако больше всего его беспокоило крупное повреждение в виде вмятины на двери слева. Перечень повреждений указан был неполный, он не проверил их в извещении о ДТП, которое оформлял вызванный специалист. Когда встал вопрос об оценке ущерба, он специалисту ИП ФИО6 давал объяснения о повреждении дисков правых колес, и они были учтены в отчете об оценке.

Объяснения свидетеля подтверждаются фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль Киа оказался на тротуаре после ДТП, а также актом осмотра.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого характерно для преодоления порогового препятствия под острым углом. Могло быть получено при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение диска колеса заднего правого характерно для преодоления порогового препятствия под острым углом. Могло быть получено при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5 и экспертные заключения суд апелляционной инстанции принимает в качестве новых доказательств, поскольку вопрос о допросе свидетеля и назначении экспертизы не разрешался судом первой инстанции.

Стороны согласились с экспертными заключениями в части относимости повреждений к ДТП и размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд полагает, что заключение судебных экспертиз находится в пределах 10-процентной погрешности с заключениями ИП ФИО6 и заключением эксперта-техника ФИО7

При этом заключение ООО «ВОСМ» является неполным, поскольку в нем не учтены повреждения дисков правых колес, которые были получении при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница между стоимостью страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа по заключению ИП ФИО6, и по заключению ИП ФИО8, составляет 1000 руб., что находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, а размер страхового возмещения, взысканный мировым судьей, надлежит признать верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на независимую оценку ущерба ИП ФИО9, в сумме 15 000 руб., суд отклоняет, поскольку данные расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с принятым им решением, были необходимы была для обращения в суд и не требует предъявления дополнительной претензии.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Закон об ОСАГО предусматривает однократный порядок обращения с заявлением в страховую компанию о страховом возмещения, предъявления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Спор возник в связи с правом на получение страхового возмещения и его размером.

Новых требований у истца в связи с получением заключения ИП ФИО6 не возникло, потому и не возникла обязанность предъявлять эти требования в досудебном порядке.

С учетом приведенного разъяснения Закона мировой судья обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы на проведение оценки ущерба, понесенные им в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно начислен штраф на сумму страхового возмещения в размере 30 450 руб., мотивируя данный довод тем, что после получения заключения ИП ФИО6 истец не обращалась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик не мог отказать в этом требовании.

Суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 60 900 руб. в установленный законом срок, указанная сумма взыскана решением, от ее размера рассчитан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., признав заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского законодательства и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопрос возмещения судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98 ГПК РФ, положениями которой прямо предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» и отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.