УИД: 66RS0049-01-2025-001332-51
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года
Дело № 2-54/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 14 января 2026 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2026 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФССП России обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-7486/2023 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 160 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 23 523 руб. 21 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ФИО2 в исполнение указанного решения суда выплачены денежные средства в размере 139 683 руб. 56 коп. Суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП являются неправомерными, повлекли за собой значительное ухудшение материального положения ФИО2, и создали ситуацию, при которой ему были причинены убытки.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 139 683 руб. 56 коп.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа ФССП России от 20 мая 2020 года N414-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из приказа, копией контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. №
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области производились удержания из пенсии по старости, назначенной ФИО4 в размере 50% дохода должника по исполнительным листам, направленным непосредственно в данный орган в пользу взыскателей ООО «Финсоюз Актив Юг», МИФНС России №23 по Свердловской области, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО1 в размере 50% дохода должника. При определении размера удержаний из пенсии должника – гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не учла в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении условия, необходимые для нормального существования, что привело к значительному ухудшению материального положения должника.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 160 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 23 523 руб. 21 коп. (л.д.№
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения (л.д. №
Решение суда исполнено платежным поручением N 849998 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Обращаясь в суд с настоящими требования, представитель истца указывает, что вина ФИО1 как работника, противоправность её поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, тогда как при подготовке дела суд указал стороне истца представить материалы служебной проверки, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в причинении материального ущерба истцом в материалы дела не представлены. Истцом нарушен порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности, поскольку служебная проверка по установлению причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, степени вины в причинении ущерба истцом как нанимателем не проведена, объяснения от ответчика не затребованы, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания заявленной денежной суммы в качестве ущерба в порядке регресса.
Суд отмечает, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года само по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в рамках рассмотренного дела судом не исследовались и не устанавливались.
Таким образом, исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева