УИД 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8579/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у физического лица бывший в употреблении и имеющий недостатки телевизор Samsung UE50AU8000UXRU серийный №CVC3LDR900291Z. Товар был приобретен посредством акцепта оферты, размещенной на сайте агрегатора интернет площадки Авито за 8000,00 рублей. Первый покупатель (Потребитель) приобрел товар в ООО ДНС Ритейл 01.10.2022г. за 51999,00 рублей (Кассовый чек от 01.10.2022г.). Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 12 месяцев с момента передачи товара потребителю (Кассовый чек от 01.10.2022г.). В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара на новый, качественный. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить место, дату и время так как желал присутствовать при её проведении, указав при этом, что товар является крупногабаритным.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком (отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных законом, в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик ошибочно полагал о желании истца расторгнуть с ним договор купли-продажи, который истец с ООО ДНС Ритейл не заключал, в связи с чем истцу было предложено уведомить потребителя о необходимости отказаться от своих прав по договору купли-продажи товара в письменном виде в офисе ответчик.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просил суд:

- обязать ООО «ДНС Ритейл» заменить телевизор Samsung UE50AU8000UXRU серийный №CVC3LDR900291Z на новый, качественный;

- обязать ООО ДНС Ритейл своими силами и за свой счет незамедлительно вывезти некачественный телевизор Samsung UE50AU8000UXRU серийный №CVC3LDR900291Z находящийся по адресу 445026, <адрес>, б-р Баумана, <адрес>;

- обязать ООО ДНС Ритейл своими силами и за свой счет незамедлительно доставить новый телевизор Samsung UES0AU8000UXRU по адресу 445026, <адрес>, б-р 3. Баумана, <адрес>;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного телевизора Samsung UES0AU8000UXRU серийный №CVC3LDR900291Z в размере 24 959, 52 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного телевизора Samsung UE50AU8000UXRU серийный №CVC3LDR900291Z с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (519,99 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в качестве убытков, почтовые расходы (кассовый чек №) в размере 255,07 руб.;

- штраф;

- судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у физического лица бывший в употреблении и имеющий недостатки телевизор Samsung UE50AU8000UXRU серийный №CVC3LDR900291Z. Первый покупатель (потребитель) приобрел товар в ООО ДНС Ритейл 01.10.2022г., стоимостью 51999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно товарному чеку на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара на новый, качественный. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить место, дату и время, так как желал присутствовать при её проведении, указав при этом, что товар является крупногабаритным.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком (отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым ответчик ошибочно полагал о желании истца расторгнуть с ним договор купли-продажи, который истец с ООО ДНС Ритейл не заключал, в связи с чем истцу было предложено уведомить потребителя о необходимости отказаться от своих прав по договору купли-продажи товара в письменном виде в офисе ответчик.

Истец, посчитав, что ее права нарушены, обратилась в суд.

Для установления наличия производственного недостатка истец в ходе судебного разбирательства обратился в ООО «Эксперт-Союз». Согласно полученного технического заключения № ЭЗ-44/24 от 20.08.2024г., в представленном к исследованию товаре обнаружены следующие дефекты - вышла из строя LED матрица. Дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.09.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» ФИО4 № СЭНФ-000001 от 19.03.2025г. в представленном на исследование товаре имеется дефект, заключающийся в нарушении формирования изображения на матрице. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит не производственный характер возникновения. В товаре наблюдаются следы изменения схемы на печатной плате дешифратора матрицы с номером BN96-50357A, что 1слассифицируется как не квалифицированный ремонт. Произведенный ремонт является нарушением правил гарантийного обслуживания, а именно пунктов

в) если изделие имеет следы неквалифицированного ремонта (использование неоригинальных запасных частей, вскрытие и ремонт изделия лицами, неуполномоченными изготовителем);

г) если дефект вызван изменением конструкции или схемы изделия, подключением внешних устройств, не предусмотренных Изготовителем.

Стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра производителем составит 36 600 (Тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Срок устранения недостатка составит от 3 до 7 дней с момента передачи товара в сервис.

Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке <адрес>, на день проведения исследования составляет 61 065 (Шестьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Модель телевизора Телевизор LED Samsung 50" Crystal UHD 4К Smart TV AU8000 Series 8 (UE50AU8000UXRU).

На момент проведения исследования в ООО «ДНС Ритейл» товар отсутствует в продаже.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Судэксперт» ФИО4 № СЭНФ-000001 от 19.03.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № СЭНФ-000001 от 19.03.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО4, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО1 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика заменить товар на новый, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 17000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесена сумма 17000 рублей.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, денежные средства в размере 17000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ООО «Судэксперт».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...> выдан 01.09.2020г. ГУ МВД России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Судэксперт» внесенные истцом на депозитный счет денежные средства в размере 17000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № (2-8579/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которые перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Судэксперт», ИНН <***>, КПП 632101001, Сч.№,

Банковские реквизиты:

ПАО АКБ «АВАНГАРД»,

БИК 044525201,

ИНН <***>

Сч.30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов