Решение по делу № 2-259/2023 от 22.12.2023

Дело № 2- 259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 22 декабря 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области БДГ (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером объекта: №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу разных взыскателей на общую сумму 76955,75 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 21050,00 рублей. В настоящее время ФИО1 не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. На имя должника в <данные изъяты> открыты расчетные счета, по которым на денежные средства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание путем вынесения постановления. В других банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют. По данным ГИБДД автотранспорт на имя должника не зарегистрирован. При выходе судебного пристава-исполнителя на место исполнения по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно сведениям ЕГРН должник является правообладателем ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру по этому же адресу, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения по <адрес> помимо ФИО1 являются БАА (1/3 доли), ПАН (1/3 доли). Судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 заказной корреспонденцией направлено уведомление собственникам ПАН и БАА о том, что они имеют преимущественное право на первоочередное приобретение 1/3 доли ФИО1, однако ответа от указанных лиц получено не было. Ссылаясь на ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области БДГ в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно сведениям адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25.02.2013. Направленное в адрес ответчика заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в п. 68 вышеозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ответчик тем самым лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Учитывая, что ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления, суд считает его надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц – УФССП по Томской области, УФНС России по Томской области о дате и времени судебного заседания были уведомлены должным образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своего мнения относительно заявленных требований не выразили. Представитель УМВД России по Томской области и ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ШВА направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1, третьих лиц и их представителей.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 закона допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности имущество жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании материалов гражданского дела судом установлено следующее.

В отделении судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены исполнительные производства:

Исполнительное производство №-ИП от 23.09.2022 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 06.09.2022 о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 23.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу взыскателя – УФССП по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу взыскателя – УФССП по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 29.11.2022 о взыскании штрафа в размере 8000 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 27.10.2022 о взыскании штрафа в размере 8000 рублей в пользу взыскателя – ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 20.10.2022 о взыскании налога, штрафа, пени в размере 955,75 рублей в пользу взыскателя – МИФНС № 7 по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 20.10.2022 о взыскании штрафа в размере 15000 рублей в пользу взыскателя – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 20.10.2022 о взыскании штрафа в размере 10000 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 20.10.2022 о взыскании штрафа в размере 7000 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 20.10.2022 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 20.10.2022 о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 23.09.2022 о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 06.09.2022 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 24.08.2022 о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 16.05.2022 о взыскании штрафа в размере 6000 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области;

Исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022 о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя – ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области.

В исковом заявлении судебный пристав- исполнитель указала, что автотранспорт на имя должника не зарегистрирован, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Россельхозбанк», сведения о доходах должника отсутствуют, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем сведениями информационного взаимодействия с ГИБДД УМВД, Пенсионным фондом РФ, банками и операторами сотовой связи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 818,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве – ?, основание: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение, площадью 46,30 кв.м., расположенное по <адрес>, р.<адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, основание: договор купли-продажи от 03.08.2012;

- жилое помещение площадью 39,20 кв.м., расположенное по <адрес>, р.<адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, основание: договор передачи от 05.12.2008.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2023, из содержания которого установлено, что ФИО1 по адресу: р.<адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 направлено уведомление № от 10.05.2023 в адрес правообладателей квартиры в <адрес> - ПАН и БАА о праве на первоочередное приобретение 1/3 доли, принадлежащей должнику ФИО1, с просьбой сообщить о своем решении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника с указанием, что отсутствие согласия будет расценено как отказ от приобретения имущества. Ответы от правообладателей 1/3 долей на жилое помещение не поступили.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в отношении должника о наличии счетов и средств на них в коммерческих банках РФ, что подтверждается выпиской о направлении запросов, ответов на них, сводкой по исполнительному производству от 25.07.2023.

Поскольку согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика, транспортных средств, а также иного имущества, находящегося в собственности и достаточного для исполнения требований исполнительных документов у должника не имеется, и, принимая во внимание, что недвижимое имущество – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по <адрес>, принадлежащая ФИО1, является его собственностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

На направленную судебным приставом-исполнителем информацию о преимущественном праве выкупа доли должника, другие правообладатели ПАН и БАА не отреагировали, своим правом не воспользовались.

Согласно ответу Администрации Белоярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № выдел доли должника в натуре в жилом помещении по <адрес>. невозможен.

Таким образом, поскольку ФИО1 обязательства по уплате штрафов, налогов, пени исполняются ненадлежащим образом, а также учитывая, что денежные средства у должника отсутствуют, квартира общей площадью 39,2 кв.м., находящаяся по адресу: р.<адрес> не является единственным пригодным местом проживания для должника ФИО1, а направленные двум другим правообладателям предложения о выкупе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

При этом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости, суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как следует из представленных документов, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области БДГ к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером 70:04:0101001:1797, площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2023-000471-45

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.