дело 2-3393/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006408-75

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.Г.,

с участием

представителя истца адвоката Пожидаевой С.Г.,

ст.помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 26 минут, в районе <адрес> края, водитель ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте, по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.14.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дл осуществления перехода, и переходящему дорогу, и совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО2 , п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся двусторонней субдуральной гематомой, двусторонними очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, переломами обеих ветвей правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, второго и третьего крестцовых позвонков с переходом на правую боковую массу крестца, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломом третьего грудного позвонка с ушибом спинного мозга, разрывом серозной оболочки слепой кишки, гематомой мягких тканей малого таза, осложнившейся выраженной степенью жировой эмболии сосудов легких, ДВС-синдромом и полиорганной недостаточностью.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> серия №, актовая запись №.

Истец ФИО1, является сыном погибшей ФИО5, был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления старшего следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2025 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 05 июня 2025 года.

В результате причинения вреда здоровью и последующей смерти матери, ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с беспокойством о состоянии ее здоровья, заботой о ней и наступившей в последствии психологической травмой, связанной с обрывом тесной связи матери и сына, резкими изменениями в жизни ФИО1, отсутствием связи с близким человеком, его поддержки, морально-психологическими переживаниями.

Смерть матери, которая заботилась также и об отце, состояние здоровья которого не позволяет ему вести самостоятельный образ жизни, ввиду наличия тяжелых заболеваний и соответствующих им диагнозов, сильно повлияла на уклад жизни потерпевшего, его семьи, вызвала эмоциональный стресс и последующие физические страдания: в виде переживания, головных болей, бессонницы, психосоматических расстройств. Мать истца не сможет более никогда ответить на его телефонный звонок, посоветовать ему что-то или оказать поддержку, дети ФИО1 никогда не смогут встретиться со своей бабушкой ввиду разъединения тесной связи родственных отношений. Истец приводит ссылки на статьи нормативных документов, регламентирующих вопросы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО2 не предпринимал попыток общения с потерпевшим, не беспокоился о состоянии здоровья его матери и возможности оказания ей помощи в возможном лечении. Не озаботился и последующих похоронах погибшей.

Указанное бездействие и молчание свидетельствуют о безразличном отношении ответчика к причиненным потерпевшему страданиям.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации самого факта ДТП, критического состояния здоровья матери, повышенного уровня заботы о ней и последующей смерти близкого человека ФИО1 испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, частые головные боли, повышенная раздражительность.

Нравственные страдания выражены в том, что смерть близкого человека не только причинила физическую боль, но и ограничили потерпевшего в дальнейшей нормальной (существовавшего до ДТП уклада жизни), как здорового, полноценного члена общества, и неспособны вернуть ему те сферы жизни в которых мать принимала активное участие.

Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в виде смерти матери, при которых он испытывал боль и нравственные страдания, то компенсация указанного морального вреда с причинителя вреда ответчика, по мнению истца, должна быть взыскана в его пользу в размере <данные изъяты> рублей (три миллиона рублей).

Поскольку источник повышенной опасности находился в пользовании ответчика ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО2 .

В связи с необходимостью организации похорон матери, необходимостью прибытия потерпевшего в <адрес> при фактическом проживании последнего в <адрес>, были потрачены денежные средства как на проведение ритуальных мероприятий, организацию похорон матери потерпевшего, так и на перемещение, а также на транспортировку отца к месту жительства потерпевшего в <адрес>, ввиду отсутствия у последнего возможности самостоятельно организовать свой быт и существование, в силу возраста и состояния здоровья.

Погибшая в ДТП мать потерпевшего осуществляла постоянный уход за отцом потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению № больной ФИО6 нетранспортабельный.

На перемещение потерпевшего из г<адрес> в г. <адрес> и обратно, а также для переезда отца были затрачены денежные средства на приобретение авиабилетов и ж/д билетов на общую сумму 53 177 рублей (прилет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращение к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ организация переезда отца, выезд с отцом ж/д транспортом ДД.ММ.ГГГГ). Указанные транспортные расходы не связаны с необходимостью участия истца в следственных действиях и иных мероприятиях, связанных с возбужденным уголовным делом, в силу того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, истцом были организованы похороны и поминальный обед на проведение которых было затрачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ввиду невозможности участия в следственных действиях и судебных заседаниях, оформлении документов для получения страховой выплаты и пересылку документов, связанных с представительством в суде. Общая сумма расходов потерпевшего составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с отсутствием возможности прибытия по причине удаленности проживания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пожидаева С.Г., действующая на основании ордера адвоката и нотариально удостоверенной доверенности настаивая на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и времени слушания гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как установлено судом, ФИО2 отбывает наказание в <адрес>».

Ответчик с правами и обязанностями ответчика, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомлен, возражения суду относительно исковых требований не представил, о переносе даты рассмотрении гражданского дела, допуска к участию в деле представителя ходатайств не заявлял.

Представитель прокуратуры города Пятигорска, Ставропольского края полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-132/2025, содержащие оригиналы документов, подтверждающие расходы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является родным сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком ФИО2

Согласно приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.03.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. Возложена обязанность следовать в колонию- поселение самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

За гражданским истцом-потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации морального вреда и материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2 и причинением телесных повреждений ФИО5, повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разбирательством дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> водитель ФИО2 , будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте, по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.14.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дл осуществления перехода, и переходящему дорогу, и совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ФИО5 была доставлена в ГБУЗ «Пятигорская городская больница», помещена в реанимационное отделение, где скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся двусторонней субдуральной гематомой, двусторонними очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, переломами обеих ветвей правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, второго и третьего крестцовых позвонков с переходом на правую боковую массу крестца, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломом третьего грудного позвонка с ушибом спинного мозга, разрывом серозной оболочки слепой кишки, гематомой мягких тканей малого таза, осложнившейся выраженной степенью жировой эмболии сосудов легких, ДВС-синдромом и полиорганной недостаточностью.

При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, двусторонняя субдуральная гематома (30 мл справа, 20 мл слева), двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ссадины лобной области справа, лобной области слева, области спинки носа слева, области кончика носа, от правой скуловой области до правой околоушно-жевательной области, наружного угла нижнего века правой глазничной области, кожи верхней губы слева, подбородочной области, кожи нижней губы по срединной линии;

-в области туловища: тупая травма туловища, множественные левосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям, переломы обеих ветвей правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, второго и третьего крестцовых позвонков с переходом на правую боковую массу крестца, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом третьего грудного позвонка с ушибом спинного мозга, ушибы легких, слепой кишки и подвздошной кишки, разрыв серозной оболочки слепой кишки, гематома мягких тканей малого таза, кровоподтек левой боковой поверхности живота;

- в области конечностей: закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, ссадины задней поверхности правой кисти от первой пястной кости до пятой пястной кости, задней поверхности правой кисти проксимального межфалангового сустава второго пальца, задней поверхности правой кисти и проекции проксимального межфалангового сустава четвертого пальца, верхней поверхности левой дельтовидной области, задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, наружной поверхности средней трети левого предплечья, задней поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава, наружной поверхности нижней трети правой голени в проекции наружной лодыжки, внутренней поверхности нижней трети правой голени в проекции внутренней лодыжки, задней поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, кровоподтеки наружной поверхности верхней трети правового бедра, в 79,0 см от подошвенной поверхности стопы, задней поверхности области правового локтевого сустава, передней поверхности области правового коленного сустава, в 36,0 см от подршвенной поверхности стопы, задненаружной поверхности верхней трети правового бедра, в 73.0 см от подошвенной поверхности стопы, задненаружной поверхности нижней трети правового бедра, в 46,0 см от подошвенной поверхности стопы, наружной поверхности правой голени, в 36,0 см. от подошвенной поверхности стопы, внутренней поверхности области левого коленного сустава, в 37,0 см от подошвенной поверхности стопы кровоподтек и ссадина наружной лодыжки, в 6,0 см от подошвенной поверхности стопы;

- осложнения: выраженная степень жировой эмболии сосудов легких, серозный колит, серозный перитонит, ДВС-синдром, полиорганная недостаточность.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся двусторонней субдуральной гематомой, двусторонними очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, переломами обеих ветвей правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, второго и третьего крестцовых позвонков с переходом на правую боковую массу крестца, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломом третьего грудного позвонка с ушибом спинного мозга, разрывом серозной оболочки слепой кишки, гематомой мягких гематомой мягких тканей малого таза, осложнившейся выраженной степенью жировой эмболии сосудов легких, ДВС-синдромом и полиорганной недостаточностью, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (п.6.1.12;6.1.23 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Наступившие вследствие вышеописанной травмы последствия, явившиеся непосредственной причиной смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью матери истца в виде смерти установлена, то в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью матери истца и расходов, связанных с этим.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем оспорены и опровергнуты не были и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, данными на стадии уголовного рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из анализа механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленных документов, суд приходит к убеждению, что истцу были причинены боль, физические и нравственные страдания.

Так, истец испытал сильный эмоциональный стресс, который был вызван неожиданным известием о том, что мать попала в дорожно-транспортное происшествие. Эмоциональные переживания усилились после прибытия истца в Пятигорск, в больницу, ввиду того, что врачи озвучили серьезность повреждений и несовместимость последних с жизнью, последующей смерти матери. Истец сильно переживал, потерял сон, аппетит, усилилась тревожность, обеспокоенность судьбой отца, который страдает тяжелым онкологическим заболеванием и не способен передвигаться.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его личность, возраст, материальное положение, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Оснований ко взысканию большей суммы суд не находит, а заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной и объективно не подтвержденной.

При этом, сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика ФИО2 , поскольку этот вред должен возмещаться причинителем вреда самостоятельно.

В силу требований ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным заявленные расходы на погребение, состоящие из сумм денежных средств затраченных на проведение ритуальных услуг <данные изъяты> рублей (бальзамирование тела, приобретение одежды для погребения, ритуальных принадлежностей), организацию похорон (приобретение венков, цветов) в сумме <данные изъяты> рублей и поминального стола в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов на погребение составила <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подтверждены документально и обоснованны.

Расходы ФИО1 на проезд (транспортные расходы), связанные с прибытием истца в <адрес>, в связи с поступлением сведений о произошедшем дорожно-транспортным происшествии и последующей смерти матери истца, а также возникшей и необходимостью транспортировки отца к месту жительства истца суд признает убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, согласно которой расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, подтвержденных соответствующими транспортными документами, проезд истца и его отца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы. Своих возражений против взыскания указанных расходов ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю истца для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорска Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных исковых требований в размере 1 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину доход бюджета бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорска Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Судья Н.Н. Паков