Дело № 2-1393/2022 9 июня 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-001923-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 9 июня 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 589560 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 99279 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 10088 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек, ФИО1 указанные денежные средства внесены в погашение обязательств по кредитному договору. ФИО2 обязался возвратить денежные средства, начиная с октября 2019 года. Денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 589560 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 99279 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 10088 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске доводам. ФИО1 пояснила, что ФИО2 является бывшим супругом ее племянницы ФИО4, с которой у ФИО1 близкие отношения, в сентябре 2019 года ФИО2 попросил у ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом приобретенной за счет кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: ...., в последствии ФИО2 пообещал, что после снятия обременения с жилого помещения выделит в указанной квартире долю ребенку ФИО2 и ФИО4 На руки денежных средств ФИО2 ФИО1 не передавала, поскольку полагала, что может потратить на иные нужды, в присутствии ФИО2 ФИО1 внесла денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек на счет ФИО2 в банке для погашения кредита. ФИО1 и ФИО2 не оговаривался конкретный срок возврата денежных средств, ФИО2 должен был начать отдавать долг частями с октября 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что он не просил денежные средства в долг у ФИО1, денежные средства в качестве займа не получал, договора займа между сторонами не заключалось. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с племянницей истца ФИО4, ФИО1 сама предложила внести денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек в счет погашения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, чтобы у семьи Д-вых была возможность сделать ремонт в указанной квартире. Обязательство о возврате денежных средств между сторонами не оговаривалось, ФИО2 полагал, что это безвозмездная помощь. Счет, на который ФИО1 внесла денежные средства, был предназначен для погашения обязательств по кредитному договору. Ранее между сторонами был заключен договор займа на сумму 30000 рублей 00 копеек, который был оформлен распиской.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ФИО1 является тетей ФИО4, денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек передавались ФИО1 в долг ФИО2 для погашения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО2 Вместе с тем, ФИО4 считает, что это личное обязательство ФИО2

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Из иска и устных пояснений истца ФИО1 следует, что между ней, как заимодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор займа на сумму 589560 рублей 00 копеек, по устной договоренности ФИО2 должен был отдавать денежные средства, начиная с октября 2019 года.

Письменного договора займа между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

ФИО2 отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 в качестве займа, факт заключения договора займа с ФИО1

Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО2 и факт достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, которое характеризует отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В качестве доказательств передачи указанных денежных средств и заключения договора займа между сторонами ФИО1 представлен приходный кассовый ордер № от __.__.__, согласно которому ФИО1 внесла на счет ФИО2 в публичном акционерном обществе «БАНК СГБ» денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек.

__.__.__ между открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» (кредитор), ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1488861 рубля 16 копеек на 120 месяцев под 12,05 % годовых для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: .... (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.1, 1.2 кредитного договора).

Денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в размере 589560 рублей 00 копеек, зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

На момент заключения кредитного договора № от __.__.__, а также на момент зачисления денежных средств в размере 589560 рублей 00 копеек в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла и словесного содержания указанного приходного кассового ордера № от __.__.__ с очевидностью не следует, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек на условиях возвратности и что между сторонами ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об обязанности заемщика ФИО2 возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Представленный приходный кассовый ордер № от __.__.__ не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

В то же время суд учитывает, что именно ФИО1 обязана доказать факт заключения между сторонами именно договора займа, поскольку ответчик ФИО2 возражает относительно природы возникшего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, представитель истца указывает на то, что денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек были переведены на счет ФИО2 на условиях возврата для погашения кредита.

Нормы статьи 808 ГК РФ, регулирующие форму договора займа в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки позволяют суду придти к выводу о том, что договор займа на сумму 589560 рублей 00 копеек должен был быть заключен в письменной форме и содержать все существенные условия договора, включая достижение между сторонами соглашения по вопросу об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств заключения между ней, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договора займа.

При этом устные пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО4, подтверждающие факт заключения между ФИО1 и ФИО2, договора займа на сумму 589560 рублей 00 копеек с обязанностью ФИО2 возвратить указанную сумму, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.

Устные пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО4 без предоставления иных доказательств не могут подтверждать факт наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений, возникающих из договора займа, при несоблюдении письменной формы заключения указанного договора.

Таким образом, истцом ФИО1 и ее представителем бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения об обязанности ФИО2 возвратить займодавцу полученные денежные средства в размере 589560 рублей 00 копеек, не представлено.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, приходный кассовый ордер № от __.__.__ не позволяет установить, что ответчику ФИО2 денежные средства переданы в долг с обязательством их возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец считает спорные правоотношения займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с заемными отношениями, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом не установлено факта уклонения ФИО2 от возврата денежных средств по заявленным основаниям из отношений займа, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 отказано в иске, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 10088 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года