Решение по делу № 02-2161/2023(02-9322/2022)~М-8547/2022 от 06.07.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины, встречный иск <ФИО> х к Воленбергу х о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств.

УИД 77RS0022-02-2022-019460-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/23 по иску Воленберга х к ФИО2 х о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины, встречный иск ФИО2 х к Воленбергу х о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2022 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого истцу было поручено представлять интересы ответчика в уполномоченных органах и организациях по приведению в соответствие данных содержащихся в ЕГРН и Городском БТИ в отношении чердачных помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ххх. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение поверенного составляет 13 000 000 рублей и выплачивается следующим образом: предоплата в размере 6 500 000 рублей при подписании договора; оплата в размере 6 500 000 рублей производится после выполнения получения в течение 3-х дней после предоставления выписки технического плана чердака по указанному выше адресу. 01.04.2022 года ответчик передал истцу 6 500 0000 рублей, а также 08.07.2022 года – 400 000 рублей, 14.07.2022 года – 100 000 рублей в счет исполнения договора. Истец свои обязательства в соответствии с договором исполнил. 19.09.2022 года истец передал результаты работы, акт выполненных работ, однако до настоящего времени акт не подписан, денежные средства в размере 6 000 000 рублей не оплачены.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, денежные средства в размере 44 383 рубля за пользование денежными средствами, госпошлину в размере 38 421, 92 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым ххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещение состоит из: подавал №ххх. На чердаке осуществлена самовольная реконструкция, в результате которой изменился объем помещения. В целях внесудебной легализации самовольной постройки ФИО2 обратился к Воленбергe А.А. До заключения договора поручения между сторонами сделки была достигнута договоренность о том, что ФИО1 берет на себя обязательство легализовать самовольную постройку чердак (мансарду) во внесудебном порядке, а ФИО2 оплатит ему соответствующее вознаграждение. В договоре поручения от 01.04.2022 года был оговорен срок для исполнения принятых обязательств – 11.08.2022 года. 19.09.2022 года от ФИО1 поступили документы: технический паспорт на нежилое помещение, проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, поэтажный план и экспликация, CD-диск с этими же документами. В то же время представленные документы, не соответствуют требованиям закона и не являются основанием для каких-либо регистрационных действий в ЕГРН, не отвечают целям заключения договора поручения от 01.04.2022 года, не соответствуют условиям самого договора. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО2 о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой. Учитывая вышеизложенное, доверитель пришел к выводу о том, что поверенный, действуя со злоупотреблением прав, ввёл его в заблуждение относительно возможности оказать услуги по легализации самовольной постройки. Кроме того, ФИО2 указывает на наличие пороков в техническом паспорте, проекте перепланировки с техническим заключением.

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать Договор поручения от 01.04.2022 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств (суммы предоплаты по договору поручения от 01.04.2022 года) в размере 7 000 000 рублей. Помимо этого просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 243 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основания указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основания указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договора поручения от 01.04.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последнему поручено представлять интересы ФИО2 в уполномоченных органах и организациях по приведению в соответствие данных содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и Городском бюро технической инвентаризации в отношении чердачных помещений, расположенных в здании с кадастровым номером х по адресу: х. Поверенный обязуется от имени Доверителя совершить следующие действия: выпустить технический план чердака по указанному выше адресу. Провести все необходимые согласования документов в соответствии с законодательством РФ и получить положительные заключения и согласования. Исполнить поручения, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1.1-2.1.2 договора в течении 90 рабочих дней с момента поручения Поверенным суммы аванса, предусмотренного п. 3.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора поручения от 01.04.2022 года вознаграждение поверенного составляет 13 000000 рублей и выплачивается следующим образом: предоплата в размере 6 500 000 рублей при подписании договора; оплата в размере 6 500 000 рублей производится после выполнения получения в течение 3-х дней после предоставления выписки технического плана чердака по указанному выше адресу.

Как следует из договора № 148-07/22 КР на выполнение кадастровых работ в отношении нежилого здания от 05.04.2022 года, ООО «Интелиджент Солюшенз Консалтинг» (ООО «Ай-Эс Консалтинг») и ФИО1 заключили договор по выполнению кадастровых работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение кадастровых работ и передаче заказчику Технического плана на часть здания с чердачным помещением по адресу: х, Проекта перепланировки на здание, а также Технического заключения о допустимости и безопасности перепланировки, подготовленных в результате выполнения этих работ. Результатом работ является технический план на нежилые помещения, Проект перепланировки на нежилые помещения, Техническое заключение о допустимости и безопасности перепланировки, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № х от 06.04.2022 года ФИО1 на основании договора № х от 05.04.2022 года в кассу ООО «Интелиджент Солюшенз Консалтинг» внесен аванс в размере 5 475 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № х от 18.07.2022 года ФИО1 на основании договора № хот 05.04.2022 года в кассу ООО «Интелиджент Солюшенз Консалтинг» внесена дополнительная оплата аванса в размере 800 000 рублей.

Согласно акту № 1 от 12.06.2022 года приема-передачи результата выполненных работ по договору № х от 05.04.2022 года, ФИО1 передан кадастровый план. Стоимость выполненных работ составляет 500 000 рублей.

Из акта № 2 от 30.06.2022 года приема-передачи результатов выполненных работ по договору № х от 05.04.2022 года, ФИО1 передана выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с 2012 года. Стоимость выполненных работ составляет 200 000 рублей.

Согласно акту № 3 от 14.09.2022 года приема-передачи результатов выполненных работ по договору № х от 05.04.2022 года, между подрядчиком ООО «Интелиджент Солюшенз Консалтинг» (ООО «Ай-Эс Консалтинг») и заказчиком - ФИО1, подрядчик оказал консультационные услуги по вопросу устранения задвоений кадастровых номеров, устранению красных линий, а также направил заявления по их устранению. Осуществлен выезд специалистов по изучению и измерению здания. Установлено фактическое пользование объекта недвижимости, физическое состояние (площадь, протяженность, этажность), описание конструктивных элементов объекта, установлен состав объекта недвижимости, определен физический износ объекта недвижимости, изготовлено Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, допустимости и безопасности выполненной перепланировки нежилых помещений объекта; изготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения чердака, составлен план этажей здания с указанием на этом плане местоположения помещения, составлен ситуационный план места расположения объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается Технический паспорт для определения местоположения объекта недвижимости на земельном участке, установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством определения координат характерных точек контура такого здания; установлено местоположение помещения посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажей здания; осуществлен производственный контроль; изготовлен технический план объекта. Стоимость выполненных работ составляет 9 100 000 рублей.

В материалы дела представлен проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: хР, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, допустимости и безопасности выполненной перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: х, подготовленный ООО «Ай-ЭС Консалтинг».

Как следует из Договора № х от 15.08.2022 года заключенного между ФИО2 и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» стороны заключили договор о подготовке технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. х.

Из акта № 770/0138 выполненных работ от 05.09.2022 года следует, что стоимость подготовки технического паспорта, технический паспорт в виде бумажного документа в 1 экземпляре, составила 21 869, 84 руб.

30.08.2022 года филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу выдан технический паспорт на нежилое помещение, содержащий общие сведения, инвентарную карточку на помещение, техническое описание конструктивных элементов здания (основной постройки), определение физического износа, исчисление инвентаризационной стоимости помещения и его частей в ценах 1991 года, план расположения помещения на этаже, поэтажный план помещения.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.06.2022 года нежилое помещение с кадастровым номером ххх, сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – сведения о зарегистрированных правах, 6- сведения о частях объекта недвижимости – отсутствует.

Из сообщения ФИО1 на имя ФИО2 следует, что в соответствии с договором от 01.04.2022 года, ФИО1 19.09.2022 года переданы ФИО2 – технический паспорт помещения, проект перепланировки чердачных помещений.

ФИО2 направил в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, расположенного по адресух, технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: х года. Просил на основании представленных документов не признавать чердак (мансарду) самовольно возведенной конструкцией.

Из ответа Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 года на обращение ФИО2 следует, что оформленная в установленном порядке проектная документация отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. Надстройка (мансарда) обладает признаками самовольной постройки. По результатам проведенного обследования составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и направлен в Департамент городского имущества г. Москвы для организации судебно-претензионной работы.

05.12.2022 года ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке, в котором указано на нарушение сроков исполнения договора поручения.

В обоснование встречных исковых требований суду представлено сообщение Госинспекции по недвижимости от 09.11.2022 года на имя ИП ФИО2 из которого следует, что в целях дальнейшего рассмотрения возможности применения штрафных санкций по факту самовольного строительства указанного объекта, ФИО2 предлагается предоставить в Госинспекцию недвижимости следующие документы: буклет с архитектурно-градостроительными решениями объекта капитального строительства; паспорт безопасности места массового пребывания людей, оформленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272; заключение о соответствии указанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, документы, подтверждающие погашение задолженности, образованной в счет неосновательного обогащения за использование земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 года по делу х следует, что исковое заявление Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ИП ФИО2 о признании надстройки (мансарды») здания по адресу: ххх самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса подстройки (мансарды), признании отсутствующим права собственности, обязании в месячный срок освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный учет, принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является работодателем, также известен Воленберг в которым он познакомился при встрече у ответчика. ФИО2 обратился к истцу с просьбой помочь с легализацией мансардного этажа здания. Обстоятельства заключения договора свидетелю неизвестны, он присутствовал при первой встрече где ФИО2 говорил о своей проблеме, а Воленберг сказал что не проблема и все сделает. Исполнен договор или нет свидетелю неизвестно.

Согласно п.п.1,2,3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора поручения от 01.04.2022 года.

Доказательств тому, что договор поручения совершен под влиянием обмана и введения ФИО2 в заблуждение, суду не предоставлено, так как ФИО2 добровольно заключил договор. Он вправе был отказаться от подписания договора поручения, но не отказался, внес свои денежные средства в виде оплаты аванса добровольно, без принуждения.

Таким образом, ФИО2, оспаривая договор поручения от 01.04.2022 года в нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, ст. 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора поручения, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ФИО1

В случае несогласия с какими-либо условиями договора ФИО2 не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Как следует из пункта 2.4.1. Договора поручения от 01.04.2022 года, доверитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии, что Поверенный не выполнит свои обязательства в срок, указанный в п. 2.1.3 Договора.

Суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение сроков выполнения обязательств Поручителя, предусмотренных договором поручения от 01.04.2022 года, поскольку согласно условиям договора поручения от 01.04.2022 года, срок исполнения договора составлял 90 рабочих дней с момента получения Поверенным суммы аванса, уплаченной в соответствии с п. 3.1 договора в день его подписания, то есть 01.04.2022 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору поручения по 12.08.2022 года.

В то же время, из сообщения ФИО1 следует, что технический паспорт помещения, проект перепланировки чердачных помещений переданы ФИО2 19.09.2022 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.12.2022 года ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора поручения в соответствии с п. 2.4.1. Договора поручения от 01.04.2022 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств, подтверждающих что со стороны истца были выполнены предусмотренные договором обязательства суду не представлены, также как и доказательств фактически понесенных по договору убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований также для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воленберга х к ФИО2 х о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины отказать

В удовлетворении встречный иск ФИО2 х к Воленбергу х о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова