Дело № 2а-251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Королёв МО
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В.
при секретаре Рамазановой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-251/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом <адрес>, возбудил исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По исполнительному листу административный истец должен выплатить задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 583 487 рублей 23 копейки. На сегодняшний день остаток основного долга составляет 583 487 рублей 23 копейки и исполнительского сбора в размере 40 844 рубля 11 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества:
жилого помещения (1-комнатная квартира), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв. м, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности;
жилого помещения (1-комнатная квартира), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 40,3 кв. м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности.
кадастровая стоимость жилых помещений, запрет на регистрационные действия которых наложил судебный пристав-исполнитель, составляет 2 661 785 рублей 88 копеек, и 3 047 845 руб. 48 коп, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания, так как долг истца перед кредитором на настоящий момент составляет 583 487 руб.23 коп, размер исполнительского сбора 40 844 руб 11 коп, при этом судебный пристав-исполнитель накладывает запрет на регистрационные действия на недвижимость истца, стоимость которой многократно превышает размер долга, что в свою очередь является нарушением законных прав и интересов истца. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с целью отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении указанной жалобы и, следовательно, отказано в отмене оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. м, кадастровый №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, снять запрет на совершение действий по регистрации на указанные жилые помещения.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом требования ст. ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По исполнительному листу административный истец должен выплатить задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 583 487 рублей 23 копейки. Остаток основного долга составляет 583 487 рублей 23 копейки и исполнительский сбор в размере 40 844 рубля 11 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества:
помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв. м, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности;
помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью 40,3 кв. м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Кадастровая стоимость жилых помещений, запрет на регистрационные действия которых наложил судебный пристав-исполнитель, составляет 2 661 785 рублей 88 копеек, и 3 047 845 руб. 48 коп, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа из ГИБДД, за должником также числится транспортное средство легковой автомобиль универсал Ауди 200, 1990 г.в. г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.
Учитывая, что размер долга истца по указанному исполнительному производству составляет 583 487 рублей 23 копейки, а стоимость недвижимого имущества, запрет на совершение действий по регистрации в отношении которого вынес судебный пристав-исполнитель в указанном постановлении, значительно превышает размер долга, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв. м, кадастровый № и снятии запрета на совершение действий по регистрации на указанное жилое помещение. При этом судом учитывается также, что данное жилое помещение находится в долевой собственности троих лиц, истцу принадлежит лишь доля в праве собственности в указанной квартире площадью 34,8 кв.м. (доля в праве 5/7).
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 40,3 кв. м., кадастровый № и снятии запрета на совершение действий по регистрации на указанное жилое помещение, судом не усматривается. Истец не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, арест в данном случае не является несоразмерным, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50.
При этом суд приходит к выводу о том, что имеющееся у истца транспортное средство - легковой автомобиль универсал Ауди 200, 1990 г.в. г/н № является малоликвидным, учитывая его год выпуска, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180 - 186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв. м, кадастровый № и снять запрет на совершение действий по регистрации на указанное жилое помещение.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв. м., кадастровый № и снятии запрета на совершение действий по регистрации на указанное жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В.Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года