Дело № (2-3323/2022;)
УИД: 54RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием помощника прокурора Зарипова Д.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 16 часов 25 минут в городе Новосибирске на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком требований, изложенных в пунктах 8.1, 8.4-8.5 постановления Правительства РФ от /дата/ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ). Намереваясь осуществить разворот, ответчик заблаговременно не занял крайнюю левую полосу и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо без изменения направления движения. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. После проведения осмотра на СТОА, указанной САО «ВСК», была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению от 28.01.2022г. №Н310122 величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 643 900,00 руб., стоимость подготовки экспертного заключения составляет 8 000,00 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., ущерб в размере 243 900,00 руб. подлежит возмещению причинителем вреда. В добровольном порядке ответчик оплачивать компенсацию причиненного ущерба отказался. В связи с незаконным причинением вреда, принадлежащему истцу транспортному средству, а также получением истцом физических повреждений в результате ДТП с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно справке об обращении пациента от 05.09.2021г. ФИО1 установлен диагноз: ушиб лобной области головы; ушиб правого и левого коленного сустава. Размер компенсации за причиненные морально-нравственные и физические страдания истец оценивает в 20 000,00 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования, в которых он, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 151-153) просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100, 00 руб.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего /дата/ в 16 часов 25 минут в городе Новосибирске на <адрес> возле <адрес>, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, указывает, что принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован на основании договора страхования №RN800385 от 23.058.2021г. в САО «ВСК», последним в пользу выгодоприобретателя с учетом стоимости годных остатков произведена выплата страхового возмещения в размере 795 000,00 руб. С учетом стоимости автомобиля, которая составляет 825 000,00 руб., размер ущерба составил 30 000,00 руб. Также ФИО3 указывает, что в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000,00 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований первоначального иска. Ссылаясь на отсутствие вины в действиях ФИО1, выразили несогласие с требованиями встречного иска, в удовлетворении которого просили отказать по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 249-252).
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении делу в их отсутствие, направив заявление (вх. 13469 от 09.03.2023г.). Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 выражал несогласие с размером ущерба, заявленным ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора Зарипов Д.В. в заключении выразил мнение о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО6 в заявленном ДТП, полагая, что степень вины каждого из них составляет 50%. Считал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, при этом указал о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь, что факт его наступления для ФИО1 не нашел своего подтверждения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении в суд не направили.
Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, допросив экспертов ФИО8, ФИО9, заслушав заключение помощника прокурора Зарипова Д.В., изучив административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.
Судом установлено, что /дата/ в 16 часов 25 минут в городе Новосибирске на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании постановлений от 16.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено.
Представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что на дату указанных событий собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ААС №; собственником транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1 гражданская ответственность которого не была в установленном порядке застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (т. 1 л.д. 10-11, 46, 95, т. 3 л.д. 154-160).
29.12.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 43-44,141-143).
По результатам произведенного осмотра транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, на основании экспертного заключения №-ГО2, подготовленного ООО «АСВ-Экспертиза», признав заявленное событие страховым случаем на основании акта от 19.01.2022г., САО «ВСК» 20.01.2022г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.55-56,57-78,79-90,91,92,153,163-166,167-210,211-237, т. 2 л.д. 126, 127).
Согласно экспертному заключению № Н310122, выполненного ООО «ЮрАвтоЭксперт», размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, составляет 643 900,00 руб. (т. 1 л.д. 15-31).
Судом также установлено, что на дату ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, находилось в залоге у АО «РН Банк» на основании договора залога автомобиля № от 23.08.2021г. и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО №RN800385 от 23.058.2021г., в соответствии с условиями которого страховая стоимость транспортного средства определена в сумме 825 000,00 руб., страховая сумма по риску ущерба в результате ДТП составляет 825 000,00 руб., безусловная франшиза 30 000,00 руб. (т. 2 л.д. 193-194,196-197, т. 3 л.д. 161-162).
На основании страхового акта №RN800385-S000002N от 25.04.2022г., а также страхового акта №RN800385-S000003N от 07.06.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «РН Банк» в сумме 417 000,00 руб. и 378 000,00 руб., соответственно, что в общей размере составляет 795 000,00 руб. (т. 2 л.д. 198,199,200,201, т. 3 л.д. 163,164,165,166).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1, указывая о недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба в полном объеме, ссылается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, управляющего транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, который намереваясь осуществить разворот, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.4-8.5. ПДД РФ.
В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО6, возражая по предъявленным требованиям, оспаривая размер ущерба, заявленного ФИО1, ссылается на виновность действий ФИО1, приведших к столкновению транспортных средств.
В целях проверки доводов и возражений спорящих сторон, установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 245-247).
Согласно заключению судебной экспертизы установлен механизм ДТП, экспертами сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям п. 8.1 8.4 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***> и ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Porsche Cayеnne S государственный регистрационный знак <***> и ФИО4, государственный регистрационный знак <***>). Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на дату ДТП /дата/ в размере 723 200,00 руб.; с учетом рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 661 600,00 руб. сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, в размере 86 200,00 руб. (т. 2 л.д. 133-168).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.
Сделанные в заключении судебной экспертизы выводы непосредственно подтвердили в ходе судебного заседания проводившие экспертное исследование эксперты Кем И.В., ФИО9, указавшие о достаточности исходных данных и представленных материалов для производства экспертизы и категоричных выводов. Дополнительно судебный эксперт Кем И.В. отметил, что опасность для водителя Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, то есть для ФИО1 возникла тогда, когда он мог и должен был увидеть перемещение ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, справа от него. По видеозаписи, которая установлена в Porsche Cayеnne S, государственный регистрационный знак <***>, видно, что траектория движения ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, наблюдалась, соответственно, ФИО1 мог и должен был видеть его смещение. В этой связи поставил под сомнение рецензию, выполненную ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (т. 2 л.д. 229-247), вопреки выводам которой указал о том, что при экспертном исследовании были в полном объеме изучены и изложены в заключении все фазы ДТП, при этом необходимости в их моделировании не требовалось, в связи с наличием видеозаписи, а также схемы ДТП, содержащей в том числе сведения о следах торможения; установлены характер и траектории движения транспортных средств до и после ДТП, полный анализ которых содержится в исследовательской части заключения судебной экспертизы; содержатся ссылки на источники научно-технической и нормативно-справочной литературы, согласно которым применялись используемые в формулах расчетов числовые значения.
В свою очередь, эксперт ФИО9 указал, что для сравнительного исследования учитывались аналогичные транспортные средства на рынке Западно- Сибирского региона, поскольку в необходимом количестве, то есть не менее 5 аналогов, транспортные средства таких марок с такими комплектациями в городе Новосибирске отсутствовали. Для расчета стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость деталей данного конкретного транспортного средства, по комплектации Магнум в соответствии с актуальными данными каталожных номеров.
Пояснения судебных экспертов являются последовательными, подробными, нучнообоснованными. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
В этой связи суд критически относится к рецензии, выполненной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которая по сути, является частным мнением, частично содержит выводы правового характера, что является исключительной прерогативой суда. При этом суд учитывает, что данная рецензия не содержит подписи рецензента, указанного в качестве эксперта ФИО10, а содержащиеся в ней выводы были опровергнуты экспертом ФИО8, проводившим судебную экспертизу, с исчерпывающим мотивированным обоснованием их необоснованности и, напротив, подтвердившим правильность выводов судебной экспертизы, указав о достаточности представленных для судебного экспертного исследования исходных материалов, чтобы сделать категоричные выводы. При этом эксперт Кем И.В. был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его пояснениях, которые являлись подробными, последовательными, аргументированными, у суда не имеется.
Суд также критически относится к выводам экспертного заключения № Н310122, выполненного ООО «ЮрАвтоЭксперт», поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта применялись аналоги транспортных средств иного региона
При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине как ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1. ПДД РФ, так и по вине ФИО6, допустившего нарушение п.п. 8.1 8.4 ПДД РФ, а, следовательно, действия каждого из них как несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей составляет 50%.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда с учетом степени вины каждого из водителей должна быть возложена на стороны в равных долях.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, степени вины каждого из водителей, принимая во внимание сумму выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ФИО6, составит 87 700,00 руб. (661 600,00 – 86 200,00 – 400 000,00)/2.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 87 700,00 руб.
Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований ФИО6 в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 30 000,00 руб., поскольку размер причиненного ФИО6 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, был в полном объеме возмещен в рамках выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО. В обоснование размера ущерба в сумме 30 000,00 руб. ФИО6 ссылается на разницу между стоимостью автомобиля, равной 825 000,00 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 795 000,00 руб. Вместе с тем, ФИО6 не принято во внимание, что страховое возмещение выплачено с учетом безусловной франшизы в сумме 30 000,00 руб., что в совокупности со страховой выплатой составляет 825 000,00 руб., то есть соответствует страховой сумме по риску ущерба в результате ДТП, равной стоимости транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***> (795 000,00 + 30 000,00). При таких обстоятельствах правовых оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на ФИО1 в указанной части суд не усматривает.
Разрешая требования как первоначального, так и встречного исков в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека мягких тканей в височно-скуловой области слева, которые согласно заключению эксперта № от 18.10.2021г. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП ответчиком ФИО6 не оспаривался, а также подтверждается справкой травматологического отделения ГУАЗ НСО «ГКП №», согласно которой ФИО1 диагностированы ушиб лобной области головы, ушиб правового и левого коленного сустава; рекомендовано наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок 2 недели, местно мази 10 дней, прием таблеток курсом 5 дней (т. 1 л.д. 32).
Как пояснил в судебном заседании ФИО11, в результате полученных повреждений он испытывал головные боли, которые через неделю прошли, при этом наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства не проходил, ездил на работу, осуществлял трудовую деятельность, листок нетрудоспособности не оформлял.
Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что и ФИО1, и ФИО6 испытывали физические и нравственные страдания, а потому факт причинения каждому из них морального вреда суд полагает установленным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных телесных повреждений, продолжительность расстройства здоровья, а также степень вины каждой из сторон, в связи с чем приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. (20 000,00/2), а с ФИО1 в пользу ФИО6 - 25 000,00 руб. (50 000,00/2), что соответствует требованиям разумности и справедливости и будет соразмерной компенсацией перенесенных каждым из них физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение имущественных требований ФИО1 на 35,96% (87 700,00/243 900х100), суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,78 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (по требованиям неимущественного характера) (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 150).
При этом правовых оснований к распределению расходов в размере 8 000,00 руб. по оплате независимой экспертизы, заявленных ФИО1, суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов в указанной части суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ, распределяя по заявлению ООО «Первая судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 2. <адрес>,170) расходы в размере 48 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что последняя была назначена, в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по имущественным требованиям первоначального иска, в связи с возражениями ФИО6, оспаривающего размер ущерба, а также указывающего о виновности ФИО1, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтвердили доводы ФИО6 о наличии обоюдной вины водителей, а также иного размера ущерба, что, в свою очередь, повлияло на размер удовлетворенных судом имущественных требований первоначального иска на 35,96% от заявленных, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, приходит к выводу, что в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы с ФИО6 в размере 17 260,80 руб. (35,96%), с ФИО1 – в размере 30 739,20 руб. (64,04%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,78 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального, встречного исков отказать.
Взыскать в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО3 в размере 17 260,80 руб., с ФИО1 – в размере 30 739,20 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря