УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 28 июля 2022 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1036/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, незаконными.
Свои доводы мотивирует тем, что 30.09.2021 в Тугулымский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения, места жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника (супруга), являющегося совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
Административные ответчики - представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок, судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 согласно, представленным на административное исковое заявление возражениям, требования административного истца не поддерживает, против доводов, указанных в заявлении возражает, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Свои доводы административный ответчик обосновала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 20392,02 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного . В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что у должника ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, имеются только счета в банках, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты, но денежные средства на них отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом разрушен. Имущества подлежащего аресту обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с истечением срока действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление. Обращает внимание, что на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16987/13 положения части 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Кроме того, все вынесенные в ходе исполнения постановления направляются взыскателю посредством единого портала госуслуг. Также, указывает, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что 22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 392,02 руб.
Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.
Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, ЗАГС, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств.
Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 27.07.2022 года по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 взыскания не производились, установлено, что должник является получателем пенсии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
При таких обстоятельствах, меры принудительного исполнения осуществляется. Кроме того, двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 - отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талицкий районный суд Свердловской области.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.