Адм.Дело № 2а-82/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-020672-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Элгиза Элхана оглы к ГУ МВД России по адрес, ОВМ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, с иском к ГУ МВД России по адрес, ОВМ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и их отмене решений ГУ МВД России по адрес от отказе в отмене решений ОВМ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.07.2021 и 01.08.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца; исключения из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2021 года ОВМ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда, не согласившись с которым истцом было подано заявление в ГУ МВД России по адрес. 01.11.2024 года ГУ МВД России по адрес в адрес истца направило ответ, в соответствии с которым, отказало в отмене решения о неразрешении въезда, принятое ОВМ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес. С данным решением административный истец также не согласен, поскольку фио является гражданином адрес и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. В предыдущий период времени истец, действительно, превысил срок пребывания на адрес, однако в его деяниях не было злого умысла, а кроме того решение о неразрешении въезда было принято УМВД России по городскому адрес 14.07.2021, когда в данный период времени действовал Указ Президента РФ от 15.06.2021 N 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Также при рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административными ответчиками не были учтены имеющие существенное значение обстоятельства о том, что с 17.02.2016 фио состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1, которая постоянно проживает на адрес, а также от данного брака у административного истца имеется несовершеннолетний сын, паспортные данные, который также проживает на адрес и находится на иждивении истца. Принятыми в отношении истца решениями по неразрешении въезда нарушаются права истца и его семьи на совместное проживание, личное участие в воспитании ребенка. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненный административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала, указав, что административным истцом было нарушено законодательство Российской Федерации в части срока временного пребывания в России на период 1275 суток со дня окончания срока, в связи с чем в отношении истца 14.07.2021 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 14.06.2031. После выявления факта смены персональных данных с фио на фио при его попытке незаконного пересечения границы с измененными установочными данными, 01.08.2024 принято решение о неразрешении въезда в РФ по аналогичному основанию и на тот же срок. При этом наличие семьи на адрес на является основанием для отмены данных решений, поскольку не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по городскому адрес по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает позицию ГУ МВД России по адрес и просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

B соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, фио (фио) Э.Э.оглы, паспортные данные, является гражданином адрес.

В соответствии со свидетельством о рождении, фио является отцом несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

17.02.2016 между фио и ФИО2 (смена фамилии на фио) И.Р. зарегистрирован брак. ФИО1 является гражданкой Российкой Федерации и постоянно проживает по адресу: адрес.

По данным информационного учета МВД России в период с 18.09.2017 по 14.06.2021 фио находился на адрес, т.е. 1275 суток со дня окончания временного пребывания.

Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, иных документов, предоставляющих право находиться на адрес сверх срока, установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имел, в связи с чем УМВД России по городскому адрес 14.07.2021 в отношении гражданина адрес с персональными данными фио Эльхан оглы, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пл. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации) сроком до 14.06.2031.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении установленного срока временного пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

После выявления факта смены персональных данных с фио Эльхан оглы, паспортные данные, на фио Эльхан оглы, паспортные данные, УМВД России по городскому адрес, предпринявшего попытку въезда в Российскую Федерацию под измененными установочными данными, 01.08.2024 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по измененным персональным данным по аналогичному основанию и на тот же срок.

Не согласившись с указанным решением УМВД России по городскому адрес, фио обратился с жалобой в ГУ МВД России по адрес, указывая на факт проживания на адрес его жены и сына.

01.11.2024 ГУ МВД России по адрес сообщено об отсутствии оснований для отмены указанных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с указанием на то, что факт проживания супруги и ребенка на адрес не свидетельствует о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни при принятии указанных решений, поскольку со стороны фио допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье, а также неуважение прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании принятых решений, истец ссылается на нарушение его прав и прав его семьи на совместное проживание, личного участия отца в воспитании ребенка.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд не усматривает оснований с ними согласиться, рассматривая их как причины для отмены решения о неразрешении въезда на адрес.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что какое-либо жилое помещение на адрес в собственности административного истца отсутствует, равно, как и доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, уплаты налогов, что опровергает утверждение о наличии тесных связей фио с Российской Федерацией.

Положения ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, оснований для исключения применения в виде наличия у иностранных граждан или лиц без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не содержат, в связи с чем её применение обязательно ко всем иностранным гражданам или лицам без гражданства, допустившим соответствующие нарушения требований законодательства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённый приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, запрета на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, состоящих в близком родстве с гражданами Российской Федерации, а также требования об обязательной отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении указанной категории иностранных граждан или лиц без гражданства, не содержит.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении, а также то обстоятельство, что установленный подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет носит императивный характер, возлагающий безусловную обязанность на миграционный орган по принятию подобного решения.

При таком положении суд полагает, что оспариваемые решения, которыми административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков оспариваемыми решениями, принимая во внимание, что административным истцом ранее грубо нарушены сроки пребывания на адрес, а также попытка въезда на адрес под иными установочными данными в обход решения о неразрешении въезда на адрес, оснований для удовлетворения заявленных фио требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Элгиза Элхана оглы к ГУ МВД России по адрес, ОВМ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко