УИД 63RS0037-01-2025-001528-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Самарского внутригородского района г. Самара «Самарское» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Муниципальному бюджетному учреждению Самарского внутригородского района г. Самара «Самарское» о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании забрать Муниципальное Бюджетное Учреждение Самарского внутригородского района г. Самара «Самарское» автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель Chevrolet Niva №, № двигателя - №, кузов № №, цвет кузова - металлик, ПТС №, выдан ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 390 600 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель Chevrolet Niva 212300-55, № двигателя - №, кузов № №, цвет кузова - металлик, ПТС №, выдан ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. По договору истцом в полном объеме оплачено 390 600 рублей. Согласно ПТС собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Муниципальное Бюджетное Учреждение Самарского Внутригородского Района г. о. Самара «Самарское». При передаче автомобиля покупателю на панели приборов пробег автомобиля составлял - 66 700 км. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленной при покупке автомобиля, в которой на панели сделана фотография панели приборов, пробег данного автомобиля составлял - 66 692 км. В договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец не указал реальный пробег автомобиля, а соответственно, утвердил при продаже данного автомобиля пробег (66 692 км.) ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомойке в салоне автомобиля истцом обнаружена Диагностическая карта регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой пробег автомобиля Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения технического осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял 172 300 км. Считает, что продавцом до покупателя не доведена полная информация о купленном товаре, а именно о недостоверном пробеге автомобиля и почему пробег уменьшен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора-купли продажи и возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста пробег автомобиля Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, на дату проведения технического осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять более 200 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с рекомендацией обращения в суд. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Самарского внутригородского района г. Самара «Самарское» в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что в информационном ресурсе государственной информационной системы www.torgi.gov.ru (далее - ТИС Торги) ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Самарское» размещено извещение № о продаже (приватизация) государственного и муниципального имущества. Согласно данному извещению предметом лота являлся автомобиль Chevrolet Niva, 2011 г.в., г/н №, VIN:№, кузов № №, цвет: синий металлик, мощность двигателя, кВт/л.с.: 58,5/79,6, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, с установлением начальной цены 126 000 руб. В сведениях и характеристиках лота иной информации указано не было. По результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже муниципального имущества, между МБУ «Самарское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1. Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора движимое имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель CHEVROLET NIVA 212300-55 № двигателя - 038937, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий металлик, паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «Джи-Эм-Автоваз», адрес: <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля (показания одометра при продаже автомобиля) в договоре купли-продажи не отражен. Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ г.о. Самара «Самарское» и ФИО1, является технически сложный товар - автомобиль Chevrolet Niva, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным, т.е. неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Сторонами были согласованы все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля. Пробег (показания одометра при продаже автомобиля) не отражен в отличие от всех других сведений об автомобиле. Товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст. 469 ГК РФ оговорены в договоре, между тем, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось. Покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, без каких-либо претензий, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что до подписания Договора и акта приема – передачи покупатель был вправе с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра провести проверку соответствия технических характеристик автомобиля. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный автомобиль является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом); также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заключение относительно предмета спора, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, что в информационном ресурсе государственной информационной системы www.torgi.gov.ru (далее - ТИС Торги) ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Самарское» размещено извещение № о продаже (приватизация) государственного и муниципального имущества.

Согласно данному извещению предметом лота являлся автомобиль Chevrolet Niva, 2011 г.в., г/н №, VIN: №, кузов № №, цвет: синий металлик, мощность двигателя, кВт/л.с.: 58,5/79,6, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, с установлением начальной цены 126 000 рублей.

В сведениях и характеристиках лота иной информации указано не было.

Согласно ПТС собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Муниципальное Бюджетное Учреждение Самарского внутригородского района г.о. Самара «Самарское».

По результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже муниципального имущества, между МБУ «Самарское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1. Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора движимое имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель CHEVROLET NIVA 212300-55 № двигателя - №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий металлик, паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «Джи-Эм-Автоваз», адрес: <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Пробег автомобиля (показания одометра при продаже автомобиля) в договоре купли-продажи не отражен.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 390 600 рублей.

По договору истцом в полном объеме оплачена стоимость автомобиля в сумме 390 600 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписаны акт приема-передачи, из которого следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, а также учитывая, что заключение указанного договора, связано с продажей муниципального имущества с торгов, действие Закона «О защите прав потребителей не распространяется».

Из пояснений истца следует, что при передаче автомобиля покупателю на панели приборов пробег автомобиля составлял - 66 700 км. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленной при покупке автомобиля, в которой на панели сделана фотография панели приборов, пробег данного автомобиля составлял - 66 692 км. ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомойке, в салоне автомобиля истцом обнаружена Диагностическая карта регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой пробег автомобиля Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения технического осмотра (25.04.2021г.) составлял 172 300 км. Считает, что продавцом до покупателя не доведена полная информация о купленном товаре, а именно о недостоверном пробеге автомобиля и почему пробег уменьшен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Муниципального Бюджетного Учреждения Самарского внутригородского района г.о. Самара «Самарское» направлена претензия с требованием о расторжении договора-купли продажи и возвращении денежных средств в сумме 390 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от Муниципального Бюджетного Учреждения Самарского внутригородского района г.о. Самара «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, без каких-либо претензий, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания Договора и акта приема – передачи покупатель был вправе с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра провести проверку соответствия технических характеристик автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СНК Экспертиза» для определения размера пробега автомобиля Chevrolet Niva, 2011 года выпуска.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «СНК Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании а/м Chevrolet Niva, г/н № VIN №, 2011 года выпуска, а так же документов предоставленных для исследования, выявлены прямые признаки несоответствия заявленного пробега фактическому. Вероятный пробег а/м Chevrolet Niva, г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска может составлять > 200000 км.

Расходы по составлению заключения специалиста понесены ФИО1 в сумме 20 000 рублей по договору № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с рекомендацией обращения в суд.

В ходе судебного заседания, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

Истец указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно факт того, что пробег в автомобиле значительно уменьшен, и фактически может составлять более 200 000 км, исходя из заключения специалиста, подготовленного ООО «СНК Экспертиза». Данные доводы ответчиком не опровергнуты, в дело не представлены доказательства доведения до сведения потребителя указанной информации.

Допрошенный свидетель ФИО2 суду показал, что являлся водителем МБУ «Самарское», осуществлял перевозки на основании путевых листов легкового автомобиля Шевроле Нива 212300-55 легковой, гос. номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. путевые листы заполнены им, однако он не фиксировал показания одометра.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно о недостоверном пробеге автомобиля, указанного на его одометре.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: в течение 3-х дней со дня заключения договора купли-продажи.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи, поскольку продавцом при передаче товара истцу были предоставлены по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 450.1, 431.2, пункта 2 статьи 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом.

Заявив о пробеге в 66 692 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав истца, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 390 600 рублей, возложении обязанности на Муниципального Бюджетного Учреждения Самарского внутригородского района г.о. Самара «Самарское» принять у истца автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения с продажей муниципального имущества с торгов, действие Закона «О защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Подлинники приобщены к материалам дела (л.д. 49,50).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению Самарского внутригородского района г. Самара «Самарское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средств в размере 390 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, а всего 450 600 рублей.

Обязать Муниципальному бюджетному учреждению Самарского внутригородского района г. Самара «Самарское» принять у ФИО1 автомобиль Шевроле нива, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель Chevrolet Niva 212300-55, № двигателя - №, кузов № №, цвет кузова - металлик, ПТС №, выдан ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.