К делу № 2-1921/2023

УИД 23RS0059-01-2023-001341-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ч.С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Ч.С.В., с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы правомерных границ указанного земельного участка и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый лень просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что арендатор указанного земельного участка огородил и использует часть земельного участка из состава земель не разграниченной государственной собственности площадью занятия 2,47 кв.м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушения земельного законодательства устранены ответчиком добровольно.

На основании статьи 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок находится в пользовании ответчика Ч.С.В. на праве аренды.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования вышеуказанного земельного участка.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, огородила и использует земельный участок из состава земель не разграниченной государственной собственности площадью занятия 2,47 кв.м, прилегающий к земельному участку, находящемуся у нее в пользовании, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против довода истца о самовольном занятии части земель, находящихся в ведении администрации г. Сочи.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что указанные нарушения устранены ответчиком самостоятельно до судебного заседания, в подтверждение чего представил суду заключение кадастрового инженера и фотоматериалы спорной территории.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что 13.04.2023 года им произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем изучения документов, осмотра земельного участка, выполнения необходимых измерений, сопоставления полученных результатов с документами. В результате таких исследований кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 3 приведены в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, кадастровый инженер указал каталог координат актуальных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что они соответствуют границам названного земельного участка, которые внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Оценивая названное заключение кадастрового инженера по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку заключение выполнено специалистом в области землеустройства – кадастровым инженером, проиллюстрировано схемой земельного участка и фотоматериалом, содержит каталог координат поворотных точек земельного участка.

Администрацией г. Сочи указанное заключение кадастрового инженера от 13 апреля 2023 г. не оспорено.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV 3 РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

Из части 10 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-Ф3 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-Ф3 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что полномочиями по распоряжению земельным участком из земель не разграниченной государственной собственности, находящихся в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обладает администрация данного муниципального образования.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в связи с чем, суд находит факт самовольного размещения на земельном участке объектов нарушением законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п.2 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об освобождении части самовольно занятой объектом строительства, является по правовой конструкции требованием негаторного характера, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании своим имуществом, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из п. 45 вышеуказанного постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что возникновение у суда оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом обусловлено обязанностью истца выполнить три следующих условия: во-первых, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество; во-вторых, истец должен доказать, что в пользовании принадлежащим ему спорным имуществом имеются препятствия; в-третьих, истец должен доказать, что указанные препятствия возникли по вине ответчика. При этом несоблюдение хотя бы одного из трех условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как отмечено выше, на момент вынесения решения судом установлен факт самостоятельного устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом частью земель, право на которые не разграничено, площадью 2,47 кв. м.

Иными словами, на момент принятия судом настоящего решения отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, о возложении обязанности на ответчика привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов и взыскании судебной неустойки.

Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 статьи 101, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения органа местного самоуправления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ч.С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, в местный бюджет госпошлину в размере 6 000 рублей 00 коп..

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.