судья Медведев Д.В. № 1-6-119-22-1288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Васильева А.Л. и Соколовой А.Д.,
при секретаре Крыловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Щепоткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 28 марта 2023 года в п. Крестцы Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал полностью.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, он не судим, просит учесть обстоятельства, побудившие его к совершению преступления, а именно, отсутствие денежных средств для поездки в Пермский край, указывает, что, поскольку ФИО1 не успел распорядиться похищенным им имуществом, его действия должны быть переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, также отмечает, что ФИО1 являлся участником боевых действий, длительный период времени находится под стражей по данному уголовному делу, считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, просит приговор ФИО1 смягчить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что по делу не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, просит приговор смягчить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо в виде принудительных работ.
В дополнениях адвокат Щепоткин А.В. просит учесть, что ФИО1 был задержан непосредственно при совершении преступления после обращения в полицию очевидца, основная часть похищенного имущества была изъята при осмотре дома и придомовой территории, на момент задержания осужденный не имел реальной возможности похищенным имуществом распорядиться, то обстоятельство, что ФИО1 передал имущество свидетелю ЖВО правового значения не имеет, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, непосредственное участие в боевых действиях, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и смягчить ему приговор.
В возражениях прокурор Крестецкого района Горбачёв М.Г. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в суде по обстоятельствам совершенной им кражи, протоколом его явки с повинной от 29 марта 2023 года, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего КНВ, свидетелей ХСА, МВИ, ЖВО, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки имущества от МВИ, и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления.
Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
С учетом изложенного, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и в помещение.
Судом тщательно проверялись доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного как неоконченное преступление.
Опровергая данные доводы, суд правильно установил и указал в приговоре о том, что после совершения кражи осужденный распорядился похищенным имуществом, часть которого сокрыл при себе, а часть передал свидетелю ЖВО, что нашло своё подтверждение представленными обвинением доказательствами.
В этой связи доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны – наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывал и данные о личности осужденного, которые подробно изложил в приговоре.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Судебная коллегия также учитывает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено судом в пределе, близком к минимальному, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы верно назначено осужденному в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой Н.В., осужденного ФИО1, с дополнениями адвоката Щепотника А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а ФИО1 в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи А.Л. Васильев
А.Д. Соколова