Судья Попова Н.Ю. у.д. № 22-1268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
потерпевшего И.И.И.У,
представителя потерпевшего - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитников - адвокатов Зубкова С.А., Кагарманова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кагарманова М.Р., адвоката Зубкова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1, ФИО2 зачтено время содержания под стражей каждому с 25 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Зубкова С.А., Кагарманова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего И.И.И.У, представителя потерпевшего - адвоката П.А.Е.В., прокурора Саматова Р.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении имущества И.И.И.У. путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновность в совершении преступления признали.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд проигнорировал его роль в совершенном преступлении, заключавшуюся лишь в изготовлении фиктивного договора купли-продажи. Он не принимал участия в продаже автомобиля, не знал, в каком городе и за какую сумму он был реализован, от ФИО1 он получил 150000 рублей.
Обращает внимание, что именно ФИО1 обращался к Р.М.С. с просьбой об изготовлении ключей для автомобиля. Показания К.О.С., К.В.П., Р.М.С., Ш.Н.И. также свидетельствуют о наиболее активном участии в совершенном преступлении ФИО1
Отмечает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и по месту жительства, то, что он является студентом Астраханского государственного медицинского университета, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях.
Полагает, что суд формально привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, поскольку размер назначенного наказания превышает половину максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом.
Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. в защиту осужденного ФИО2 приводит аналогичные доводы.
Добавляет, что именно ФИО1 обратился к Р.М.С., изготовившему дубликат ключа к автомобилю потерпевшего, реализовал автомобиль И.И.И.У. третьим лицам, привлек К.О.С. к фиктивной сделке купли-продажи имущества потерпевшего, с которым она ранее была знакома и состояла в дружеских отношениях.
Ссылаясь на положение п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ либо ст. 531 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей, состоит в семейных отношениях с К.И.К., с которой воспитывает дочь, до заключения под стражу принимал участие в содержании и воспитании двоих детей К.И.К., по месту жительства и работы характеризуется положительно, правонарушений не допускал, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, впервые привлекается к уголовной ответственности, сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, в материалах дела не имеется.
Отмечает, что довод стороны защиты в прениях о признании обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - нахождение на его иждивении иных детей, проживающих с ним, суд проигнорировал. Также суд оставил без внимания, что наказание в виде лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку самостоятельно содержать и воспитывать троих детей для их матери затруднительно.
Полагает, что нахождения ФИО1 под стражей повлияло на его исправление, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в полной мере при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо ч. 2 ст. 531 УК РФ.
Отмечает, что суду были представлены доказательства о наличии реальной возможности у ФИО1 выплатить штраф, предусмотренный в качестве наказания санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обращает внимание, что потерпевший исковые требований к ФИО1 не предъявлял, по его ходатайству автомобиль судом возвращен его родственнику, что свидетельствует о возмещении вреда. ФИО1 публично принес потерпевшему извинения, что в совокупности свидетельствует о восстановлении социальной справедливости и возможности смягчить ФИО1 назначенное наказание.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Есенова Г.С. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении путем обмана у И.И.И.У. автомобиля, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:
- явка с повинной и показания ФИО1, согласно которым, в феврале 2022 г. согласился с предложением ФИО2 совместно продать автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий их знакомому И.И.И.У., отбывающему наказание за сбыт наркотических средств, и не осведомленному об этом, полученные денежные средства разделить между собой. В марте 2022 г. он и ФИО2 забрали из автомобиля И.И.И.У., стоящего на штрафной стоянке, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. ФИО2 составил от имени И.И.И.У. договор купли - продажи и расписался в нем от его имени, в качестве покупателя в договоре расписалась их знакомая К.О.С., на ее же имя оформили страховой полис. В ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после оплаты штрафов, К.О.С. выдали разрешение на получение автомобиля. Он и ФИО2 вывезли на эвакуаторе со штрафной стоянки автомобиль «Volkswagen Passat», изготовили ключ для замка зажигания автомобиля. После этого он в г. Самара по вновь составленному договору купли-продажи, в котором в графе «продавец» расписался от имени И.И.И.У., продал автомобиль за 500000 или 600000 рублей. На следующий день с банковской карты К.Д.С., находящейся у него в пользовании, перевел 100000 рублей ФИО2, по прибытии в г. Астрахани передал ему еще 50000 рублей. Оставшимися денежными средствами распорядился по собственному усмотрению;
- показания ФИО2, подтвердившего совершение хищения совместно с ФИО1 автомобиля, принадлежащего И.И.И.У., и получение им от продажи автомобиля 150000 рублей;
- показания потерпевшего И.И.И.У., указавшего, что 26 января 2022 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, его автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, в котором находились: ПТС, страховой полис и свидетельство о регистрации автомобиля, был поставлен на штрафную стоянку. Позже ему стало известно, что от его имени был составлен договор купли - продажи, на основании которого автомобиль был продан К.О.С., а затем несколько раз перепродан. С ФИО2 учился в университете, последний знал о том, что он был заключен под стражу и о наличии у него автомобиля. Причиненный ущерб в размере 770000 рублей ему не возмещен;
- показания свидетеля К.О.С., из которых следует, что в марте или апреле 2022 г. по просьбе ФИО1 и ФИО2 в договоре купли - продажи автомобиля, составленном ФИО2, поставила подпись в графе «покупатель», в графе «продавец» расписался ФИО2 После оплаты штрафов, на основании предъявленных документов в ГИБДД ей выдали разрешение на получение автомобиля, которое она отдала ФИО2;
- договор купли-продажи от 4 марта 2022 г., согласно которому И.И.И.У. продал К.О.С. автомобиль «Volkswagen Passat SS», государственный номер <данные изъяты>, VIN №, за 550000 рублей;
- показания свидетелей В.Д.Ю. и У.Г.Н., подтвердивших, что в марте 2022 г. ФИО1, ФИО2 и К.О.С. обращались в ГИБДД УМВД России по Астраханской области за разрешением забрать автомобиль со штрафной стоянки, представили документы: договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был приобретен у И.И.И.У.; страховой полис; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства. После оплаты штрафов, К.О.С. было выдано разрешение на выдачу автомобиля со штрафной стоянки;
- журнал учета задержанного транспорта, из которого следует, что 14 марта К.О.С. было выдано разрешение на получение автомобиля «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, со специализированной стоянки;
- показания свидетеля К.В.П., указавшего, что ФИО1 и ФИО2 трижды приходили на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <...> «а», где он работает администратором, в последний раз с девушкой. На основании предъявленного разрешения и водительского удостоверения они на эвакуаторе вывезли автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, со штрафной стоянки;
- показания свидетеля Ш.Н.И., подтвердившего, что примерно с 14 по 16 марта 2022 г. в качестве водителя эвакуатора по просьбе парней азиатской внешности со штрафной стоянки, расположенной по адресу: <...> «а», доставил автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;
- показания свидетеля Р.М.С., указавшего, что по просьбе ФИО1, предоставившего ему договор купли - продажи, изготовил ключи для автомобиля «Volkswagen Passat», находившегося во дворе дома по <адрес>;
- показания свидетеля Я.А.М., из которых следует, что в марте 2022 г. в г. Саратове купил автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты> за 770000 рублей. В мае 2022 г. указанный автомобиль продал мужчине в г. Краснодар за 845000 рублей;
- паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Volkswagen Passat» VIN № является И.И.И.У. На основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, данный автомобиль продан Я.А.М.;
- показания свидетеля И.Ю.К., гражданской супруги ФИО2, согласно которым в марте 2022 г. на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства в размере 100000 рублей;
- показания свидетеля К.Д.С., указавшего, что ФИО1 с декабря 2021 г. пользовался его банковской картой;
- выписка по счету банковской карты К.Д.С., согласно которой, 20 марта 2022 г. с карты был осуществлен перевод 100000 рублей и 22 марта 2022 г. сняты денежные средства в размере 50000 рублей;
- заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat SS», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на период с 4 по 15 марта 2022 г. составляла 752792 рубля.
Виновность осужденных в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Проверка и оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными и согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в них не имеется.
Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого осужденного в его совершении, данные их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: ФИО1 -наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и свидетелей К.О.С. и К.Д.С., отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему; ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, признание вины, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Довод жалобы адвоката Зубкова С.А. о необходимости признания наличие на иждивении ФИО1 детей гражданской супруги К.И.К. обстоятельством, смягчающим наказание, является не состоятельным, поскольку каких-либо подтверждающих документов о наличии у виновного на иждивении детей К.И.К. - К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, материалы дела не содержат, осужденным и его защитником не представлены.
Довод осужденного ФИО2 о том, что он обучается в высшем учебном заведении и не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, не является основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, поскольку прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Вопреки доводам жалоб, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства.
Оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденных, суд первой инстанции в целях исправления ФИО1 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.
Как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение им менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ.
Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 222 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 совершили тяжкое преступление впервые, вину признали, раскаялись в содеянном, принесли потерпевшему извинения, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО3, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание, что каждому осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденных возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 и ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания в виде принудительных работ, подлежит зачету время содержания под стражей каждому с 25 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
На основании ч. 3 ст. 602 УИК РФ определить ФИО1 и ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. Зачесть время следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения либо отмены, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ: заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием с осужденного 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
- в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ определить ФИО1 и ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;
- освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр;
- срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр;
- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 и ФИО3 время содержания под стражей каждому с 25 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
- зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 и ФИО2 в исправительный центр под конвоем, из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Кагарманова М.Р. и Зубкова С.А. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Председательствующий В.А. Лисовская
Судьи Е.В. Теслина
Е.В. Подопригора