Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Е.А. Белянковой, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, исключении сведений о собственнике, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, устранении нарушений прав собственника, признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, исключении сведений о собственнике, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, устранении нарушений прав собственника, признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права собственности на квартиру.

В обосновании своих требований, истец указывал, что 06.03.2025 г. между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО3 Указанная сделка является незаконной. Истец имеет право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При заключении договора купли-продажи не были учтены интересы истца, ФИО3 не знал, что комнаты в квартире проходные, что мешает разделу квартиры. В заблуждение фио ввел ФИО2, не предоставив данной информации о характеристиках квартиры. В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать заключенный между ФИО2, и ФИО3 договор от 06.03.2025 г. купли-продажи доли квартиры недействительным.

При продаже доли нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены права истца при отчуждении доли квартиры стороннему лицу. Действия продавца ФИО2 являются недобросовестными. Также истец просит признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указывает, что около тридцати лет открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, производит неотделимые улучшения. Истец просит выселить из спорной квартиры ФИО2 в квартиру по адресу: адрес, где он и проживает двадцать восемь лет.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, каждый.

06.03.2025 г. между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО3

На момент рассмотрения дела собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 – ½ доля квартиры, ФИО3 – ½ доля квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 173,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения не имеется, договор купли-продажи доли квартиры совершен в надлежащей форме и с соблюдением требований закона, истец стороной сделки не является и не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки. Доводы истца относительно того, что ФИО3 не знал, что комнаты в квартире проходные, что мешает разделу квартиры, не могут служить основанием для признании договора недействительным.

Указывая на то, что продажа доли квартиры осуществлена с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из положений пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Права и законные интересы ФИО1 при продаже доли квартиры не нарушены, так как продажа доли квартиры совершена в соответствии с установленными законом требованиями.

В частности, из материалов дела усматривается, что о продаже доли квартиры ФИО1 уведомлялась надлежащим образом, в том числе, путем направления ей 05.12.2025 года почтовой корреспонденции, неполученной истцом и возвращенной отправителю за истечением срока хранения. Однако никаких действий, направленных на согласие по приобретению доли квартиры, на приобретение доли квартиры она не совершила.

С учетом того, что ФИО1, достоверно зная о возможности приобретения спорной доли квартиры в течение продолжительного периода никаких действий по приобретению спорного имущества не предприняла, с учетом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора купли-продажи спорной доли квартиры, при этом ФИО1 от его заключения уклонилась, суд приходит к выводу о необоснованности требований.

Оснований для удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ФИО2, устранении нарушений прав собственника не имеется, истец в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 в спорной квартире не проживает около двадцати восьми лет.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Решением суда от 01.08.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, за каждым из них признано право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, суд исходит из того, что истица не могла не знать об отсутствии у нее прав на спорную квартиру, что исключает наличие признака добросовестного владения квартирой. Пользование истицей спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания права собственности по мотиву приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, исключении сведений о собственнике, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, устранении нарушений прав собственника, признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года