Дело № 2-8164/2022

УИД 45RS0026-01-2022-009724-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которому причинены различные телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта у истца установлены: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы), закрытый перелом левой малоберцовой кости верхней трети со смещением, ссадины обоих коленных суставов. В результате полученных травм ФИО1 испытывал физическую боль, трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, нарушен его привычный образ жизни, причинены значительные нравственные страдания. До настоящего времени состояние здоровья полностью не восстановлено, вынужден отказаться от занятий спортом в секциях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно заключению № ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 110024 руб., за составление заключения ФИО2 заплатил 4000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 110024 руб., расходы по составлению заключения – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., по оформлению доверенности – 1750 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагали, что ущерб подлежит уменьшению на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имущественным положением ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истец выбежал перед машиной неожиданно, в связи с чем ответчик не имел технической возможности избежать столкновения. Полагала, что с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсация морального вреда надлежит отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК».

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы; участок пигментации кожных покровов головы, образовавшийся в результате заживления ссадины; закрытый перелом левой малоберцовой кости верхней трети со смещением; ссадины обоих коленных суставов, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

С места ДТП ФИО1 был доставлен в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» в травматолого-ортопедическое отделение. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сочетанная ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. З/перелом левой м/берцовой кости в/З со смещением. Ушибленная рана правой височной области. Ссадины коленных суставов. Выписан под наблюдение невролога, офтальмолога по месту жительства, а также рекомендовано продолжить лечение по поводу перелома в ГДТ с ДД.ММ.ГГГГ

Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 мать истца, показала, что после звонка от сына, пришла на место ДТП. Сын сидел в машине ДПС на переднем сидении, пол лица в крови, зрачка не было видно. На вопрос сотрудникам полиции, почему скорая отъезжает, сказали, что ФИО1 сам отказался от медицинского осмотра. Мать настояла на осмотре медиков, поскольку было несколько моментов, когда он терял сознание. Прибывшие врачи госпитализировали ФИО1 в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста». Вечером того же дня мать связалась с ФИО1, речь была тяжелая, глубокая, не мог вспомнить, как произошло ДТП. После выписки из больницы, поскольку наложили швы, гипс, с последующим наблюдением травматолога, испытывал трудности в передвижении. Приходилось спускаться со 2 этажа прыжками. Вызывали скорую помощь, поскольку мучали жуткие головные боли, шла кровь из носа. ФИО1 замкнулся, изменился, понял, что потерял привычный образ жизни. Переживал, так как ранее вел активный образ жизни. Ни с кем не общался, ограничился круг общения, видела, что у сына слезы на глазах, переживал на счет учебы, у него есть определенные цели. Упустили много времени. В процессе ФИО1 пришлось нагонять учебный материал, прикладывать большие усилия. ФИО1 занимается спортом с 7-8 лет, перед тем как заниматься рукопашным боем, пытался обучиться скейтборду. Врачи прописали 6 месяцев абсолютного покоя ноги. К рукопашному бою его не допускали, даже после того, как сняли гипс. Физическая форма была упущена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь как с заданной (50 км/ч), так и с максимально разрешенной (60 км/ч) скоростью, не будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку при нормативном времени реакции на опасность и своевременном применении торможения, до момента наезда водитель даже не успеет привести в действие тормозную систему своего транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать происшествия торможением - можно сделать категоричный вывод, что водитель транспортного средства также не будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОЛБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Однако при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетним на момент ДТП ФИО1 указанные Правила дорожного движения не соблюдены, он перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством.

Оценивая действия водителя ФИО2, судом принимаются следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ дорожное движение организовано таким образом, что если водитель транспортного средства обнаруживает на своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект в соответствии с требованиями ПДД или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности

В силу пункта 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Безусловно, в действиях ФИО1 судом усматривается грубая неосторожность, поскольку он перебегал дорогу в неустановленном месте в непосредственной близости от регулируемого перехода, не убедился в безопасности своих действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью ребенка, характер и степень перенесенных ФИО1 физических страданий, испытавшему сильную физическую боль от полученных в ДТП травм, а также нравственных его переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, грубую неосторожность самого потерпевшего, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 190000 руб.

Разрешая встречные исковые требования суд принимает во внимание следующее.

Своей вины в нарушении правил дорожного движения, а именно в переходе ДД.ММ.ГГГГ проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> под управлениемФИО2, в связи с чем имуществупоследнегобыл причинен ущерб, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Между действиями ФИО1 и повреждением автомобиля <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключению № ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП составляет 110 024 руб. За составление заключения ФИО2 заплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено, соответствует положениям действующего законодательства, принимается судом за основу определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, представив соответствующие документы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является студентом ГБПОУ «Курганский технологический колледж имени героя Советского ФИО10Анфиногенова» по очной форме обучения, является получателем социальной стипендии в размере 735 руб., иных доходов не имеет, находится на иждивении матери, которая воспитывает его одна.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая представленные ответчиком доказательства о его имущественном положении, суд находит подтвержденным наличие основания для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за ФИО2 право на возмещение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере80000 руб. Названная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 понесены расходы в размере 1750 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО6, ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера встречных исковых требований ФИО2 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 руб.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера расходов на представителя до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2600 руб. – имущественное требование + 300 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 80000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., на оформление доверенности – 1 750 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 ноября 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.