Дело №а-2924/2023
УИД: 54RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ворсиной А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.23-24) просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП; признать незаконными постановление от 24.02.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, аресте денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП, о чем административному истцу стало известно /дата/ при обращении к разделу «Банк данных исполнительных производств» сайта в сети Интернет. Поводом оказалось списание денежных средств со счета супруги административного истца /дата/ по требованию органа принудительного исполнения. Кроме вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ и от /дата/, по которым административный истец с супругой являлись соответчиками, административный истец не предполагал иных мер принудительного исполнения в отношении него. До обращения в Ленинский районный суд <адрес> за дубликатом исполнительного листа и его предъявления в октябре 2021 года взыскателем не предъявлялся исполнительный лист после окончания прежнего исполнительного производства /дата/. Кроме того, /дата/ административный истец в компьютерной программе, предназначенной для управления сетом в ПАО «Сбербанк России», получил извещение о приостановлении операций по своему банковскому счету в рамках указанного исполнительного производства. Позже со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 32 847 рублей 09 копеек. Административный истец полагает, что взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушают права административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, а также доводам дополнительных письменных пояснений.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения присутствующих участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в и совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел в силу ст. 62, п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Положения статьи 30 названного Федерального закона, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, предусматривают, что последнее возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в рамках гражданского дела № был 08.09.2021г. выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.4, т. 2 л.д. 34-36).
Указанным определением установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.05.2012г. с ЗАО Торговый дом «Магнитка», ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору. 30.03.2018г. исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Подлинник исполнительного документа о взыскании задолженности был утерян при пересылке, что явилось основанием к выдаче его дубликата.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ЗАО Торговый дом «Магнитка» ликвидировано, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выписками ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 23-28,29-32).
29.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 622 537 рублей 76 копеек (т.1 л.д.49а).
В рамках указанного исполнительного производства 24.02.2022судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете № в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.53а).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 24.02.2022г. с указанного счета должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 32 847 рублей 09 копеек, которые перечислены взыскателю (т.1 л.д.59).
Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 и ФИО6, которыми были приняты оспариваемые постановления.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3 пункта 1 ст. 31Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение ответствующего процессуального действия, в том числе, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и усматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (часть 3 статьи 432).
Как следует из описательной части определения Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в рамках гражданского дела № о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что предыдущее исполнительное производство по данному делу окончено 30.03.2018г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю ввиду не установления местонахождения должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), следовательно, дубликат исполнительного листа выдавался судом за пределами трехлетнего срока принудительного исполнения.
В установленном законом порядке вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешался. Резолютивная часть определения суда от 05.05.2021г. на восстановление соответствующего срока указаний не содержит.
Сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного документа автоматически не означает восстановление срока на предъявление такого исполнительного документа к исполнению, такой подход является ошибочным, соответствуют действующему правовому регулированию.
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.07.2021г., которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в рамках гражданского дела №, не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного иска в силу различного субъектного состава спора.
Так, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа исполнению.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, в любом случае, должен был самостоятельно проверить сроки предъявления его к исполнению и при установлении их пропуска должен был принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа по делу № истек 30.03.2021г. (три года после окончания исполнительного производства 30.03.2018г.), определение о выдаче дубликата исполнительного листа не содержало положение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства на основании представленного дубликата судебному приставу-исполнителю следовало отказать.
При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021 является незаконным.
Как следствие, является незаконным и вынесенное в рамках данного исполнительного производства №-ИП постановление от 24.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № в ПАО Сбербанк, поскольку недопустимы меры принудительного исполнения в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы административного истца о том, что такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника в банке применена к должнику ФИО1 до его надлежащего уведомления о факте возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что должник ФИО1 с 23.01.2018г. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> (т.1 л.д.92).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника ФИО1 - <адрес> (т.1 л.д.49а). Адрес места регистрации должника ФИО1 судебным приставом- исполнителем в органах миграционной службы не запрашивался. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ по адресу регистрации и фактического проживания должника - <адрес> - не направлялась.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Административными ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была надлежащим образом доведена до сведения должника ФИО1, как следствие, в дело не представлено доказательств, что такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника в банке была применена к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что также нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО11, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные со счета № № в ПАО Сбербанк, на основании признанного незаконным постановления от 24.02.2022г. судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021г., а также постановление от 24.02.2022г. судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО11 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные со счета № № в ПАО Сбербанк, на основании признанного незаконным постановления от 24.02.2022г. судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.