77RS0019-02-2022-011227-04

2-5141/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/22 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Интернет Технологии» 08.02.2022г. были заключены договоры на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заявка №1234649, сумма договора составила сумма, заявка №1234674, сумма договора составила сумма, 16.02.2022г. договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заявка №1238026, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена оплата туров в общем размере сумма По условиям договора №1234649 от 08.02.2022г., тур должен был состояться с 28.05.2022г. по 10.06.2022г., место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 3 туриста: фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Анекс Туризм». По условиям договора №1234674 от 08.02.2022г., тур должен был состояться с 28.05.2022г. по 10.06.2022г., место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 2 туриста: фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Анекс Туризм». По условиям договора №1238026 от 16.02.2022г., тур должен был состояться с 28.05.2022г. по 10.06.2022г., место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 2 туриста: фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Анекс Туризм». После заключения договора 28.02.2022г. истцу стало известно об аннулиции тура. 20.05.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» и турагента были направлены претензии о расторжении договоров о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, которые на дату подачу искового заявления в суд остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования ввиду возврата ответчиком денежных средств за туристический продукт 08.09.2022г. в размере сумма, в связи с чем истец просит расторгнуть договоры о реализации туристического продукта №1234649 от 08.02.2022г, №1234674 от 08.02.2022г., №1238026 от 16.02.2022г., взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022г. по 08.09.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом и ООО «Интернет Технологии» 08.02.2022г. были заключены договоры на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заявка №1234649, сумма договора составила сумма, заявка №1234674, сумма договора составила сумма, 16.02.2022г. договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заявка №1238026, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена оплата туров в общем размере сумма Истцом была осуществлена оплата туров в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.

По условиям договора №1234649 от 08.02.2022г., тур должен был состояться с 28.05.2022г. по 10.06.2022г., место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 3 туриста: фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Анекс Туризм».

По условиям договора №1234674 от 08.02.2022г., тур должен был состояться с 28.05.2022г. по 10.06.2022г., место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 2 туриста: фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Анекс Туризм».

По условиям договора №1238026 от 16.02.2022г., тур должен был состояться с 28.05.2022г. по 10.06.2022г., место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 2 туриста: фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Анекс Туризм».

Как следует из искового заявления, заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком 28.02.2022г.

20.05.2022г. истцом были направлены претензии в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» и турагента ООО «Интернет Технологии» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, предоплаченных за тур.

Как следует из письменных возражений ответчика 28.02.2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция туров истца.

Кроме того по настоящее время санкционное давление многих западных стран на Российскую Федерацию увеличивается, в связи с чем 05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полеты по вышеуказанным турам у истца не состоялись и исключил возможность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из уточненного искового заявления денежные средства в общем размере сумма истцом были получены 08.09.2022г., то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, поскольку требования потребителя были удовлетворены в период рассмотрения дела, истец полагает, что на ответчика возлагается ответственность за нарушение прав потребителя в виде оплаты истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что в период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт, однако принимая во внимание, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от исковых требований, а потому истец имеет право требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Между тем учитывая, что ответчик в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022г., рекомендациями Росавиации от 05.03.2022г., отменой рейсов исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что тур не состоялся от независящих от сторон обстоятельств, при этом, ответчик действовал добросовестно, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит отказать, так же, как в удовлетворении требований, морального вреда, как производные от основного требования.

При этом суд обращает внимание, что договора о реализации туристического продукта от 08.02.2022г., 08.02.2022 и 16.02.2022г. на дату рассмотрения дела по существу считаются расторгнутыми, в виду направления истцом требования о расторжении договоров, а также возвращении истцу денежных средств уплаченных по договорам в полном объеме, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца в этой части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнил лишь 08.09.2022г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 08.09.2022г., с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, в размере сумма

При этом правовых оснований для взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами до 25.05.2022г. у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела с претензией истец обратилась 21.05.2022г., ответ на претензию датирован 25.05.2022г., что позволяет суду сделать вывод, что именно с 25.05.2022г. ответчик стал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, поскольку не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств.

Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, поскольку требования потребителя в части возврата денежных средств были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая сложность категории дела, объема оказанных услуг представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 08.09.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022г.