УИД 24RS0026-01-2025-000535-55
Дело № 2-386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,
с участием прокурора Логуновой В.Л.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав следующее.
18.09.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, при движении по ул. Ленина в направлении ул. Советской с. Каратузское, стал поворачивать направо, не убедившись, при этом, в безопасности совершаемого маневра. В результате ФИО2 не пропустил движущийся во встречном ему направлении мотоцикл BAJAJ BOXER под управлением ФИО1, допустил столкновение.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением Каратузского районного суда от 02.10.2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По поводу полученных в ДТП телесных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, длительное время был ограничен в передвижении. До настоящего времени испытывает боль, лишен возможности вести активную общественную жизнь.
Указанные физические и нравственные страдания оценивает в 1000000 руб., и просит взыскать данную сумму с ФИО2
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 18.09.2023 г., в вечернее время, он на личном мотоцикле двигался по ул. Ленина со стороны ул. Советской с. Каратузское. Ехал по своей полосе проезжей части. Во время движения увидел, как во встречном ему направлении движется автомобиль УАЗ-Патриот, который неожиданно для него стал пересекать его полосу движения, направляясь на парковку, расположенную около магазина «Бриз». Он стал притормаживать, пытаясь уйти от столкновения, но в результате мотоцикл ударился в переднюю часть бампера автомобиля. В результате ДТП он получил перелом ноги, перенес операцию, длительное время находился на лечении. Последствия он ощущает до настоящего времени, так как он лишен возможности заниматься спортом, не сможет работать в силовых структурах. Испытывает сильные боли в области колена. Просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2. иск не признал, пояснив, что истец двигался с превышением скорости. Дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке около магазина «Бриз», а не проезжей части дороги. Он на своем автомобиле освободил полосу движения истца, полностью заехав на парковку. Он предлагал истцу в качестве материального возмещения 250000 руб., но тот отказался. Полагает, что требования истца завышены, и считает достаточным возмещение затрат на лечение.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела <...> по обвинению ФИО2, заслушав заключение прокурора Логуновой В.Л., полагавшей частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом установлено следующее.
18 сентября 2023 года, в 19 час. 40 мин. в с. Каратузское, Каратузского района, Красноярского края, на ул. Ленина, в районе дома № 17произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-Патриот, с государственным регистрационным знаком <...> и ФИО1, управлявшего мотоциклом BAJAJ BOXER, с государственным регистрационным знаком <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, перелома верхней трети диафаза малоберцовой кости, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы от14.03.2024 <...> как повлекшие тяжкий вред здоровью. поскольку вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2023 г., а также объяснений сторон, взаимодействие транспортных средств произошло на расстоянии 1,42 м от края от правого края проезжей части дороги по ул. Ленина, по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО1
Водитель автомобиля УАЗ-Патриот ФИО2, выполняя маневр - поворот налево, пересек встречную для себя полосу движения автодороги, по которой двигался мотоцикл под управлением ФИО1, выполнил маневр-поворот налево, пересек встречную для себя полосу автодороги, и далее, допустил столкновение с мотоциклом, водитель которого, во избежание столкновения с автомобилем, попытался объехать препятствие справа по ходу своего движения за пределами проезжей части.
По факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, 17.11.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Каратузского районного суда от 02.10.2025 г. указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, 17.11.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <...> от 17.02.2025 г., проведенной экспертом ЭКО МО МВД России «Минусинский» в рамках уголовного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем, применяя экстренное торможение в момент возникновения опасности, при прямолинейном движении при скорости движения 60 км/ч.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая действия водителя ФИО1 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, суд исходит из того, что он двигался по правой полосе дороги со скоростью, не превышающей установленное ограничение 60 км/ч для движения по населенному пункту. Дорожных знаков, ограничивающих указанную скорость на участке, где произошло ДТП, не имеется, что следует из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения.
При возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля УАЗ-Патриот, водитель ФИО1 примял меры к снижению скорости путем торможения, что подтверждено наличием тормозного пути равного 10,62 м, а затем выехал за пределы проезжей части по ходу своего движения. Столкновение с автомобилем УАЗ под управлением ФИО2 произошло на расстоянии 1,42 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения мотоцикла, при выезде в зону парковки.
Съезд водителя мотоцикла с проезжей части вызван намерением избежать столкновения с автомобилем, выехавшим на полосу движения мотоцикла.
При этом, в соответствии с выводами эксперта, изложенных в заключении <...> от 17.02.2025 г., ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 при продолжении прямолинейного движения. Соответственно изменение траектории движения мотоцикла с выездом за пределы проезжей части не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, поскольку в случае, если мотоциклист продолжил движение прямо, столкновение с автомобилем также бы произошло.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения, и, что именно в результате действий водителя ФИО2., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, который, не оценив возможность завершения маневра без помехи движущемуся навстречу мотоциклу истца, не имея перед ним преимущества в движении, при совершении маневра (поворот налево) выехал на встречную для себя полосу движения осуществляя, создав опасность для движения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП.
Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Поскольку истцу в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений безусловно причинены физические страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных телесных повреждений, повлекших стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а потому квалифицированных как тяжкий вред здоровью; обстоятельства причинения вреда; продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном излечении; необходимость приема обезболивающих препаратов; лишение возможности ведения привычного активного образа жизни, в-заниматься спортом, а также имущественное положение ответчика, не имеющего на иждивении и являющегося трудоспособным. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равный 700000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.
Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному ордеру <...> от 05.11.2025 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также в возмещение судебных расходов 10000 руб., а всего взыскать 710000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года