Судья Каштанова Н.А. дело № 33-7554/2023

2-1-247/2023

64RS0007-01-2023-000251-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору за мобильный телефон Аpple Iphone 11/128 черного цвета IMEI: № в размере 10 346 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 29 ноября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1%, начисленную на сумму задолженности 60 340 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года ФИО1 приобрел в АО «РТК» в кредит смартфон Аpple Iphone 11/128 черного цвета IMEI: №. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не слышно собеседника через слуховой динамик, периодическое зависание ОС, не всегда фокусируется камера. 11 октября 2022 года истец обратился в салон сотовой связи для сдачи смартфона на гарантийное обслуживание. В данном обращении истцу было отказано, поскольку срок гарантийного обслуживания истек. 11 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, 19 ноября 2022 года получен ответ, согласно которому АО «РТК» готово удовлетворить требования после проверки качества смартфона. 20 ноября 2022 года истцом предоставлен телефон с полным комплектом. 14 декабря 2022 года истцом получено смс-сообщение о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. В тот же день истец предоставил банковские реквизиты в салон сотовой связи МТС. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, считает действия ответчика незаконными, дающие ему основания требовать возмещения убытков, выплаты неустойки, штрафа. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 49442 рублей 25 копеек, в связи с добровольным удовлетворением требования потребителя.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года производство по гражданскому дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя в части взыскания суммы, уплаченной за товар, в размере 49 442 рублей 25 копеек прекращено, в связи с отказом от части иска.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9024 рублей 73 копеек, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 29 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 4421 рубля 90 копеек, неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера неисполненного обязательства, начиная с 21 апреля 2023 года и до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 838 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также взысканной неустойки, полагая снижение неустойки до 0,1% неправомерным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части размера компенсации морального вреда и неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Аpple Iphone 11/128 черного цвета IMEI: № стоимостью 49442 рублей 25 копеек за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора № от 25 ноября 2020 года, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

Проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 25 декабря 2020 года по 01 марта 2022 года составили 9024 рубля 73 копейки.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «не в полной мере работает динамик на звонке, не всегда фокусирует камера и некорректно работает дисплей, не отзывается на команды».

11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар.

18 ноября 2022 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

20 ноября 2022 года ФИО1 сдал сотовый телефон для проведения проверки качества.

05 декабря 2022 года ООО «Связной Сервис» составлено техническое заключение по проверке качества товара №, согласно которому заявленный потребителем недостаток товара подтвердился, причиной неисправности послужила неисправность платы, что является заводским браком.

Письмами от 14 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года, 31 января 2023 года АО «РТК» сообщило ФИО1 о принятом решении возвратить денежные средства за товар, запросив при этом реквизиты для перечисления денежных средств.

В претензии от 26 декабря 2022 года ФИО1 просил АО «РТК» возвратить ему уплаченную за мобильный телефон денежную сумму в размере 60 340 рублей (с учетом уплаченных по кредитному договору процентов), а также возместить неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 60 340 рублей.

08 февраля 2023 года денежные средства, уплаченные за товар в размере 49442 рублей 25 копеек, возвращены покупателю, что подтверждается платежным поручением №, что послужило основанием для отказа истца от части исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 330, 333, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спорный товар приобретен истцом за счет кредитных средств, а проценты по кредитному договору являются убытками истца, правомерно взыскал в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 25 ноября 2020 года в размере 9024 рублей 73 копеек. Определяя размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года (71 день) в размере 3510 рублей 40 копеек из расчета 49442,25 руб. х 0,1% х 71 день. Кроме того, учитывая нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1%, взыскал с ответчика неустойку за период с 10 января 2023 года по 20 апреля 2023 года (101 день, по день вынесения решения) в размере 911 рублей 50 копеек, из расчета: 9024,73 руб. х 0,1% х 101 день. При этом судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера неисполненного обязательства, начиная с 21 апреля 2023 года и до фактического исполнения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая степень вины и поведение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определен судом первой инстанции в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части размера взысканных убытков истцом не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара, судебная коллегия учитывает, что претензия о возврате стоимости товара была направлена и получена представителем АО «РТК» 11 ноября 2022 года.

Согласно платежному поручению от 08 февраля 2023 года, ответчик перечислил истцу стоимость товара в размере 49 442 рублей 25 копеек.

Исходя из заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), размер неустойки за период с 29 ноября 2022 года по 07 февраля 2022 года подлежит расчету следующим образом: 49 442, 25 руб. х 1% х 71 день = 35 104 рубля.

Определяя размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате убытков, судебная коллегия учитывает, что претензия была направлена и получена представителем АО «РТК» 26 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что 10-тидневный срок исполнения требования выпал на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, начисление неустойки следует производить с 10 января 2023 года.

При этом в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 10 января 2023 года по 30 августа 2023 года (дата принятия апелляционного определения) подлежит расчету следующим образом: 49 442, 25 руб. х 1% х 233 дня = 115 200 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что АО «РТК» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 0,3%.

Таким образом, за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 531 рубля из расчета: 49 442,25 х 0,3% х 71.

За нарушение требования потребителя о возврате убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 560 рублей из расчета: 49 442,25 х 0,3% х 233.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (494 рубля), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 307 рублей (9024,73+10531+34560+500)х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 15 %, то есть до 8 192 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывал требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 10 531 рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период 10 января 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 34 560 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 494 рублей за каждый день просрочки начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8 192 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 123 рубля.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи