Дело №1-108/2023

УИД31RS0001-01-2023-001430-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 26 июля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красненского района Белгородской области Андрианова А.А.;

подсудимого – ФИО1;

защитника – адвоката Четверикова В.Н., удостоверение № <…> и ордер № <…>,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 (персональные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в середине лета 2022 года ФИО1 на участке местности, находящемся вблизи с. <…> Красненского района Белгородской области в районе пруда № <…> каскада прудов, обнаружив произрастающие там дикорастущие растения конопли, зная, что они являются наркотикосодержащими, с целью личного потребления, без цели сбыта, умышленно сорвал их части, и принес в своё домовладение, расположенное в <…>, где высушил и измельчил, в результате таких своих действий незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 179,4 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил в своем домовладении до 15.04.2023 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что в апреле 2023 года он прошел добровольный курс лечения от <…> в <…> диспансере. До этого на протяжении многих лет употреблял <…>. В середине лета 2022 года он попытался самостоятельно бросить <…>, так как состояние здоровья у него уже вызывало тревогу, но это обернулось появлением галлюцинаций, поэтому решил заместить <…> курением марихуаны, чтобы немного снять такие симптомы. Опыт курения марихуаны у него был, несколько лет назад он это несколько раз делал. Осведомлен он был и о способе её изготовления. Поэтому, находясь в один из дней на рыбалке на <…> пруду каскада прудов около с. <…>, он нашел дикорастущую коноплю, сорвал с неё несколько веток с листьями и отнес их домой. Там их высушил, измельчил и разложил в 6 бумажных свертков, которые спрятал за шкафом. Иногда оттуда брал марихуану, которую курил при помощи самодельного специального приспособления из пластиковой бутылки, которую в среде потребителей называют «флейта». 23 февраля 2023 года в очередной раз покурил коноплю, а в первых числах марта к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них есть информация, что он употребляет марихуану, и предложили пройти освидетельствование в ЦРБ. Он сдал анализы, знал, что на их исследование уйдет несколько недель. В начале марта пришел положительный результат, из-за чего он был привлечен к административной ответственности, после чего уехал на лечение в <…> диспансер. После прохождения курса лечения в апреле 2023 года вернулся домой, а 15.04.2023 года примерно в обед, к нему домой приехали полицейские с двумя понятыми и сообщили, что у них есть информация, что он дома хранит марихуану, предложили добровольно её выдать. Он дал согласие на проведение полицейскими осмотра дома, выдал им «флейту», но про оставшуюся за шкафом марихуану не сообщил, так как забыл. Однако служебная полицейская собака отыскала эту марихуану, и полицейские её изъяли. Позже в ходе предварительного следствия он добровольно показал полицейским участок местности, где с дикорастущей конопли оборвал части, из которых изготовил изъятую у него марихуану.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, доказана показаниями свидетелей <1…>, <2…>, <3…>, результатами осмотров, заключениями экспертиз и другими представленными суду доказательствами.

Так, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Красненского районного отдела полиции <…> рассказал, что в марте 2023 года к ним в отделение поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является потребителем марихуаны. В рамках её проверки подсудимому было предложено пройти медосвидетельствование, на что он согласился. Положительные результаты пришли через месяц. Это обстоятельство указывало на то, что ФИО1, как потребитель марихуаны, может хранить её у себя дома. Об этом он рапортом доложил руководству, инициировав процессуальную проверку. В рамках такой проверки примерно 15.04.2023 года в 11-м часу он совместно с дознавателем <…> и кинологом <…> проехал домой к подсудимому. ФИО1 на предложение провести у него осмотр домовладения с целью отыскания наркотических средств согласился. Для осмотра были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра ФИО1 были разъяснены все положения закона, в том числе о добровольной выдаче. Он добровольно выдал только самодельное приспособления для курения марихуаны, назвав его «флейтой», и заявил, что наркотиков или иных запрещенных в гражданском обороте предметов у него нет. Однако в ходе осмотра служебная собака отреагировала у шкафа, расположенного в зальной комнате. Они осмотрели шкаф, но там ничего не нашли. Тогда кинолог <…> заглянул за шкаф и нашел там 6 газетных свертков с сухим измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета. Подсудимый сказал, что это его марихуана, хранилась для личного потребления, а изготовил он её из дикорастущих растений конопли, сорванных летом или осенью 2022 года. Его спрашивали, почему он не выдал марихуану добровольно. Он сказал, что думал, что её не найдут. Указанные предметы были изъяты.

Кинолог <…> пояснил, что 15.04.2023 года в 11-м часу в составе следственно-оперативной группы выезжал в домовладение подсудимого для проверки информации о хранении там наркотических средств. С собой брал специально обученную служебную собаку. В осмотре участвовали двое понятых – ранее ему незнакомы граждане, которых пригласила дознаватель. Помнит, что перед началом осмотра подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он выдал самодельное приспособление для курения марихуаны и сказал, что иных запрещенных предметов у него нет. Далее была применена служебная собака, которая проявила реакцию около шкафа в зальной комнате дома подсудимого. Они проверили шкаф, но там ничего не нашли. Однако собака продолжала проявлять реакцию, из-за чего он заглянул за шкаф, где нашел 6 газетных свертков, внутри которых оказалось сухое измельченное растительное вещество. Подсудимый сказал, что это его марихуана для личного потребления, якобы летом 2022 года он оборвал дикорастущие кусты конопли на <…> пруду. По результатам своей работы он составил акт применения служебной собаки, который передал дознавателю для приобщения к материалу проверки.

Дознаватель <…> показала, что 15.04.2023 года находилась в отделе в составе дежурной группы выходного дня. Примерно в 10 часов ей было сообщено руководством о необходимости проследования к домовладению подсудимого для проверки информации о хранении там наркотических средств. На выезд с нею были направлены оперуполномоченный <…> и кинолог <…> со служебной собакой. По дороге они пригласили двух мужчин побыть понятыми. Прибыв на место, застали подсудимого дома. Тому были разъяснены повод и основания их визита, получено согласие ФИО1 на проведение осмотра домовладения. Перед началом осмотра она разъяснила подсудимому его права, а также правовые последствия добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов. ФИО1 добровольно выдал только самодельное приспособление для курения марихуаны, которое назвал жаргонным словом «флейта», и сказал, что больше запрещенных предметов в его доме нет. Однако в ходе осмотра в зале за шкафом при помощи служебной собаки были найдены шесть бумажных свертков с сушеным измельченным растительным веществом. ФИО1 сказал, что это его марихуана, часть которой он выкурил ранее через «флейту», а также пояснил, что не выдал эти наркотики, полагая, что полицейские их не найдут. О происхождении марихуаны подсудимый сообщил, что в середине лета 2022 года где-то около пруда нашел и оборвал кусты дикорастущей конопли. Указанные предметы были изъяты, материал проверки она передала в отделе полиции в дежурную часть. Знает, что затем этот материал был передан следователю.

Такие показания свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них сведения, достоверно описывающими обстоятельства реально происходивших событий. Такие показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Так, 14.04.2023 года оперуполномоченный <…> рапортом доложил начальнику Красненского отдела полиции, что располагает оперативной информацией, согласно которой ФИО1, ранее уличенный в употреблении марихуаны, может хранить данное наркотическое средство у себя дома в <…>. Этот рапорт отписан начальником для проведения процессуальной проверки имеющейся информации.

Согласно протоколу осмотра домовладения подсудимого, расположенного в <…>, 15.04.2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, с применением служебной собаки, сотрудниками полиции за шкафом в зальной комнате обнаружены и изъяты 6 газетных свертков с высушенным и измельченным растительным веществом. Самодельное устройство из пластиковой бутылки с остатками такого же вещества подсудимый перед началом осмотра отдал полицейским сам. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, а также участвовали двое понятых. Осмотр проведен с разрешения подсудимого. Перед началом осмотра ему предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, но он ответил, что кроме указанного приспособления для курения марихуаны, он больше ничего не имеет и выдавать ему нечего.

О результатах этого осмотра <…> 15.04.2023 года в 12 часов по телефону сообщил в отдел полиции.

Указанные предметы были дополнительно осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № <…>, вещество, обнаруженное у подсудимого дома в 6 бумажных конвертах (ввертках), является наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей массой 178,8 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества из каждого свертка.

Данные выводы научно-обоснованы и сомнений у суда не вызывают. При этом, общая масса такого наркотического средства на момент его обнаружения и изъятия была больше, чем это указано в заключении эксперта, и составляла 179,4 грамма.

Это связано с тем, что на стадии доследственной проверки оно было объектом отдельного химического исследования, и часть такого наркотического средства также была израсходована, что нашло своё отражение в соответствующей справке эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», такая масса наркотического средства каннабис (марихуана) является крупным размером.

Из заключения эксперта № <…> следует, что на самодельном устройстве для курения марихуаны, которое подсудимый называет «флейта», обнаружены следы (микроколичество вещества, массу которого определить невозможно) наркотического средства группы каннабис.

Такие выводы эксперта также научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. До производства экспертизы это устройство также было объектом самостоятельного исследования на стадии доследственной проверки, и согласно справке об исследовании, специалист пришел к такому же выводу.

Указанное наркотическое средство, оставшееся после проведения экспертизы, массой 178,2 грамма, а также самодельное приспособление для курения марихуаны, были дополнительно осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Подсудимый добровольно указал сотрудникам полиции место вблизи с. <…> Красненского района Белгородской области в районе пруда № <…> каскада прудов, где он в один из дней в середине лета 2022 года обнаружил дикорастущие растения конопли, с которых сорвал части с целью последующего личного потребления, перенес домой, высушил и измельчил, изготовив марихуану, которую полицейские у него нашли в ходе осмотра в 6-ти бумажных свертках за шкафом. Это было им сделано путем проведения проверки его показаний на месте.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического либо временно психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. У него выявлены признаки: <…>. На фоне рассеянной неврологической симптоматики у него выявлены: <…>. Однако это не лишало и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У него выявлено расстройство поведения, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме <…>, но он не страдает наркоманией и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда.

Такие выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. По отношению к инкриминируемому деянию подсудимый является вменяемым.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимым совершено преступление с прямым умыслом.

ФИО1, имеющий точное представление о способе изготовления и употребления марихуаны, а также о вызываемом ею одурманивающем эффекте, обнаружив дикорастущие растения конопли, с целью приобретения для личных нужд наркотического средства, умышленно сорвал части таких растений, которые принес домой, высушил, измельчил, сложил в отдельные газетные свертки, которые спрятал за шкафом.

Такие действия представляют собой незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Сделал он это исключительно для личного потребления, для чего у него имелось и специальное самодельное приспособление.

Более того, даже будучи осведомленным, что прибывшие к нему домой 15.04.2023 года сотрудники полиции ранее уже установили факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, дав согласие на осмотр домовладения и понимая, что такой осмотр будет производиться, он не стал добровольно выдавать марихуану. Его ссылка на забывчивость неубедительна. Забыть в такой ситуации о наличии у него дома спрятанной за шкафом сушеной конопли он не мог, поскольку незадолго до этого её употреблял через специальное самодельное приспособление, которое сам отдал полицейским.

Осмотр, в ходе которого дома у подсудимого была обнаружена и изъята марихуана, произведен в полном соответствии с требованиями закона.

Данное преступление имеет формальный состав и является оконченным с момента совершения подсудимым преступных действий. Фактическим моментом окончания данного преступления явилось обнаружение наркотических средств сотрудниками полиции.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Наказание должно быть назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает состояние здоровья и <…> группу инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, активное содействие в расследовании преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности 1 раз по факту употребления марихуаны. Администрацией сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. ФИО1 разведен, несовершеннолетняя дочь проживает от него отдельно (с матерью), но он принимает участие в её содержании путем уплаты алиментов. В виду наличия группы инвалидности он нигде не работает, из-за имеющегося заболевания передвигается с трудом. В ЦЗН как безработный, не состоит, получает пенсию по инвалидности, ЕДВ, компенсацию за оплату услуг ЖКХ. Состоит на специализированных врачебных учетах в районной больнице, в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Кроме того, подсудимый до рассмотрения дела судом, прошел добровольное лечение от алкоголизма в специализированном лечебном учреждении в г. <…>, о чем представил подтверждающие медицинские документы.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения такой категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом также не установлены.

С учётом изложенного, суд считает, что достижение целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и без его реального отбытия, то есть условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Такой вывод сделан исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного. Назначение ему иного вида наказания объективно невозможно, так как в силу состояния здоровья он не только лишен возможности трудиться, но и простое передвижение для него дается с большим трудом.

Процессуальными издержками по делу является оплата труда адвоката по защите подсудимого на предварительном следствии и в суде на общую сумму 10920 рублей.

Согласно положениям ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу установлены обстоятельства, позволяющие освободить подсудимого полностью от уплаты таких издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, возместив их за счет средств федерального бюджета. Как указано выше, он нетрудоспособный инвалид, имеющий незначительный единственный источник дохода в форме социальных выплат от государства.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства в <…> без уведомления межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, а также 2 раза в месяц являться в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области на регистрацию в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 178,2 грамма, самодельное устройство для курения марихуаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Толмачёв