Судья- Остапенко И.А. Дело № 33-7086/2023

№ 2-13129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливада (...........15 к ФИО1 ...........16 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 ...........17 к Ливада (...........18 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ...........19 по доверенности Голдовского ...........20, Ливада ...........5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указывает, что с находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с .......... по ........... В .......... году был приобретен автомобиль «Шевроле Лачетти»,государственный номер ................, ................ года выпуска. Рыночная стоимостьуказанного автомобиля составляет 490 000 рублей. Указанное транспортноесредство продано ответчиком без согласия истца. Также в период брака на ееимя был взят потребительский кредит на основании кредитного договора........ от .......... на сумму 600 000 рублей 00 коп. .......... годапотребительский кредит погашен ею досрочно. Полагает, что если ответчик не подтверждает финансовых вложений, потраченных на покупку автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер ................, 2012 года выпуска, то он не имеет право претендовать на долю в этом имуществе. И поскольку кредит, полученный истцом в период брака, был потрачен на семейные нужды, считала необходимым заявить требование о половине стоимости указанного кредитного обязательства. Просила восстановить срок исковой давности для подачи иска, так как о продаже ответчиком автомобиля узнала в октябре 2021 года.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 ...........21 сумму 490 000 рублей - полную стоимость автомобиля «................», государственный номер ................, .......... года выпуска, сумму 300 000 рублей в счет оплаты половины потребительского кредита, восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением ка (ФИО1) А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в период брака .......... на основании договора купли - продажи сторонами приобретен автомобиль марки «................» модели ................: ........, ................ года выпуска стоимостью 959 000 рублей. В начале 2022 года ему стало известно, что ФИО4 произвела отчуждение транспортного средства без его согласия. Согласно отчету, об оценке ........, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на .......... составляет 1 125 000 рублей. В связи с чем, просит произвести раздел совместно нажитого имущества.

Просит признать совместно нажитым имуществом транспортное средство марки «................» модели ................ ................: ................, ................ года выпуска, взыскать с ...........1 562 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства, судебные расходы в размере 45 825 рублей, восстановить срок исковой давности для подачи иска.

Стороны просили восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года исковые требования Ливада ...........5 к ФИО1 ...........22 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ...........23 к Ливада ...........5 о разделе совместно нажитогосущества - отказано.

Суд

решил:

Признать автомобиль «................», государственный ................, ................ года выпуска, совместно нажитым имуществом Ливада ...........5 к ФИО1 ...........24.

Взыскать с ФИО1 ...........25 в пользу Ливада ...........26 денежную компенсацию за автомобиль в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливада ...........27 к ФИО1 ...........28 о разделе совместнонажитого имущества - отказал.

На указанное решение суда представитель ФИО1 ...........29 по доверенности Голдовский ...........30 подал апелляционную жалобу. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, поскольку суд, по мнению ФИО2, не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в устных пояснениях в судебных заседаниях, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

На указанное решение суда представитель ФИО1 ...........31 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, поскольку суд, по мнению ФИО2, не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в устных пояснениях в судебных заседаниях, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления, просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, ФИО5 подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, где просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконный раздел имущества, по доводам подробно изложенным письменно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил апелляционную жалобу без ФИО5 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО5(ФИО1) просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы.

Исследовав дополнительные доказательства, в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 24 апреля 2023 года.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнениях к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункта 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с .......... между ФИО2 и ФИО1 (................) А.А. был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №................ от ...........

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанскоговнутригородского округа г. Краснодара от .......... брак междуФИО2 и ФИО5 расторгнут, о чем выданосвидетельство серии Ш-АГ ........ от ...........

В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный номер ................ ................,................ года выпуска, транспортное средство марки «................» модели ................ ................: ................, ................ года выпуска.

Кроме того, в брак был оформлен потребительский кредит ........ от .......... на сумму ................ рублей.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на .........., кредит закрыт ...........

Считает, что кредитные обязательства являются совместными обязательствами бывших супругов.

Удовлетворяя частично требования первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, п.1 ст. 38 ст. 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 5 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ) автомобиль «Шевроле Лачетти» совместно нажитым имуществом супругов и взыскал денежные средства на основании цены, указанной в договоре купли-продажи № ................, а именно 170 000 рублей.

Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за потребительский кредит ........ от .......... на сумму 600 000 рублей оставил без удовлетворения, ссылаясь на п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании транспортного средства общим имуществом супругов, однако считает, что считает, что оценка спорного имущества, произведена в нарушении требований Семейного кодекса РФ, согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта по материалам гражданского дела ........ от .........., выполненного ООО «Первый экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства ................: ................, ................ года выпуска, регистрационный знак ................, на дату рассмотрения дела в суде, на ................ составляет: ................ рублей.

Эксперт (специалист) проводивший оценку имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных за потребительский кредит ........ от .......... на сумму ................ рублей, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил юридические значимые обстоятельства и указал на момент прекращения фактических брачных отношений и отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований приходит к следующему.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признанииимущества совместно нажитым имуществом транспортное средство марки «КIА» модели CEED VIN:........, ................ года выпуска, взыскании с ФИО4 562 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства, суд, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ указал на отступление от равенства сторон. Указывая на пояснения ФИО4, что ФИО1 растрачивал денежные средства семьи, не был трудоустроен и не получал доходов без уважительных причин, что нашло свое подтверждение доставленными выписками по счету ФИО4 ПАО Сбербанк» и, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не оспорено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд всоответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не был установлен факт и не было указано в решении, а истцом недоказано, что ответчик без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела справки, согласно которым за период от .......... по .........., у ответчика проходили движения денежных средств по счету на сумму в ................

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, считает, что транспортное средство марки «................» модели ................ VIN:........, ................ года выпуска, является совместно нажитым имуществом, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта по материалам гражданского дела № 33-7086/2023 от .........., выполненного ООО «Первый экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства марки «................» модели ................ ................................ ........, ................ года выпуска, регистрационный знак ................, на дату рассмотрения дела составляет .................

Таким образом, в настоящее время транспортные средства «................» модели ................ ................: ........, ................ года выпуска, и ................ в настоящее время проданы, в связи с этим судебная коллегия считает, что следует в счет погашения стоимости совместно нажитого имущества взыскать стоимость спорного имущества со сторон, произведя зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Левада (ФИО7 о применении срока исковой давности по встречному иску.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 (ФИО1) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октяброя 2022 года отменить в части.

Взыскать с ФИО1 ...........32 в пользу Ливада (...........13) ...........33 денежную компенсацию на автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), в размере 210 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 ...........35 к Ливада (...........34 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с Ливада (...........36 в пользу ФИО1 ...........37 денежную компенсацию на автомобиль «КIА» модели CEED в размере 575 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с Ливада (...........38 в пользу ФИО1 ...........39 компенсацию в размере 365 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: