25RS0001-01-2022-004669-60

Дело № 2-3662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла движение в такси в транспортном средстве TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В районе <адрес>, водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, с места ДТП скрылся. В результате ДТП истцу причинены значительные телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, справкой ВКБ №, выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией медицинского центра «Профи клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рентгенологического исследования ООО Медицинский центр «САНАС» от ДД.ММ.ГГГГ, справками о приеме медицинского центра «Профи клиник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт того, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вред той или иной степени тяжести не установлен, не свидетельствует об отсутствии самого факта причинения вреда здоровью. Собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец в результате ДТП получила стресс, испытала нравственные страдания, получила сотрясение головного мозга, не могла посещать учебные занятия, понесла финансовые затраты на лечение. Кроме того, истец ФИО1 потратила значительное количество времени, обращаясь в медицинские учреждения. Считает, что ответственность ответчики должны нести солидарно, однако, оставляет вопрос надлежащего ответчика на усмотрение суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Руденко А.П. дала заключение, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 Размер компенсации морального вреда надлежит определить исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца по доверенности – ФИО4,, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Руденко А.П., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № и пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №, вред здоровью не установлен.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения к ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, истец осмотрена врачом, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке ООО «Профи клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, согласно справке ООО «Профи клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 имелся <данные изъяты>.

Таким образом, медицинскими документами подтвержден факт нахождения истца ФИО1 на лечении в медицинских учреждениях после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, ФИО1 указывает, что от полученной травмы истец испытала боль и эмоциональное потрясение. Истец вынуждена была проходить медицинские обследования, испытала стресс, пропускала учебные занятия, проходила лечение у невролога Истец оценивает моральный вред в 50 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Водитель ФИО2, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № при наличии полиса ОСАГО серии XXX №, страховой компании АО «СОГАЗ».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, полученных истцом травм при ДТП, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 15 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, ошибочно уплаченная ФИО1 за подачу данного иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП- отказать.

Возвратить государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную ФИО1 при подаче иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Подлинный платежный документ – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья: Т.А. Борщенко