Мотивированное решение составлено 13.11.2025
66RS0002-02-2025-000893-26
дело № 2-3853/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 400000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В порядке подготовки по делу, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование».
В обосновании заявленных требований указано, что11.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственностьпотерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» гражданская ответственностьвиновника в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», как страховая компания причинителя вреда произвело выплату АО «Альфастрахование». Истец направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, однако на осмотр не предоставил, тем самым нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное извещение о ДТП содержит недостоверную информацию, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к виновнику.
Заочным решением суда от 22.05.2025 иск удовлетворен.
Определением суда от 16.09.2025 заочное решение суда отменено.
В заявлении оботменен заочного решения истец указал, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не получал.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 13.10.2023 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2 причинены механические повреждения.
Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП. ФИО1 вину в ДТП признал полностью.
Суд находит установленным, что данное ДТП произошло по вине ответчика, доказательств иного материалы дела не содержат.
Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серииХХХ № ***.
Гражданская ответственностьвиновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО4.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ОА «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО выполняя свои обязанности по договору страхования ФИО4, возместило страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 40).
29.11.2024 ответчику (виновнику ДТП) было направлено требование о предоставлении транспортного средства, ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждения автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное извещение ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, и наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А.Тарасова