Изготовлено 14.10.2022 г.

УИД №76RS0015-01-2022-002417-46

Дело № 2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Легат» о защите прав потребителей, указав, что 12.05.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Lada Vesta SW Cross», VIN <данные изъяты>, стоимостью 1380000 рублей. Согласно спецификации автомобиля, в приобретенный автомобиль продавцом установлено дополнительное оборудование, в том числе, GPS-приемник «Pandora NAV-035BT», телеметрическая охранно-противоугонная микросистема а/с «Pandora Pandect X-1800A» модуль релейный «RMD-5M DXL» (автозапуск), сирена пьезоэлектрическая « Pandora PS-330». Гарантийный срок на указанное оборудование продавцом товара установлен в 24 месяца с даты продажи автомобиля. 12.06.2022 г. ФИО1 в приобретенном автомобиле обнаружен недостаток, а именно: не работают включенные по умолчанию противоугонные функции сигнализации – «режим иммобилайзера» и функция «ANTI-HI-JACK». Недостаток заключается в невозможности блокировки запуска двигателя (остановки работы двигателя) в отсутствии специальной метки. В день обнаружения недостатка ФИО1 совершил звонок на горячую линию технической поддержки производителя сигнализации, где специалистом ему было разъяснено, что вероятной причиной указанного поведения автомобиля является неподключение блокировки двигателя. По мнению истца, ему был передан товар ненадлежащего качества. 15.06.2022 г. ФИО1 обратился к продавцу товара с претензией, в которой, в числе прочего, требовал доставить автомобиль на ремонт средствами и за счет продавца, устранить неисправности товара, после ремонта – возвратить автомобиль истцу средствами и за счет продавца. 29.06.2022 г. ФИО1 был получен ответ на претензию, в которой продавцом предлагалось истцу самостоятельно предоставить товар для проведения проверки качества, также указывалось, что предполагаемые недостатки дополнительного оборудования товара не препятствуют покупателю эксплуатировать автомобиль и самостоятельно доставить его для проведения проверки качества. Считает, указанные действия продавца незаконными, противоречащими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Возможности самостоятельно доставить автомобиль для проведения проверки качества истец не имеет ввиду плотной занятости. На основании изложенного, просит обязать ООО «Легат» доставить автомобиль средствами и за счет продавца на ремонт, устранить неисправности автомобиля, после производства ремонта обязать продавца возвратить автомобиль средствами и за счет продавца истцу, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Выявленные недостатки товара продавцом до настоящего момента не устранены, ответчик продолжает уклоняться от возложенной на него законом обязанности забрать автомобиль, провести необходимую проверку и устранить недостатки, истец был вынужден обратиться в установочный центр «Pandora» в г. Ярославле (ИП.), чьей марки на автомобиле истца установлено неисправное дополнительное оборудование, специалистом центра установлено, что автосигнализациия установлена не по рекомендованной технологической карте установки производителя охранной системы, в связи с чем, противоугонные функции автосигнализации не могут быть реализованы. Автомобиль истцом эксплуатируется, истец проживает в г. Ярославле, однако, доставить самостоятельно автомобиль ответчику истец возможности не имеет в связи с постоянной занятостью на работе и необходимостью ухода за матерью, кроме того, у истца отсутствует соответствующая обязанность, обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки качества товара и ремонта законом возложена на ответчика. Отказ ответчика забрать автомобиль у истца для проведения проверки и ремонта нарушает права истца, как потребителя, что порождает у него право требовать компенсации морального вреда, размер которой истцом определяется в 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Легат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям. Возражения ответчика сводятся к следующему. Ответчик готов провести проверку качества по заявленному недостатку в работе автосигнализации, при подтверждении факта наличия неисправности и установления ее производственного характера произвести безвозмездное устранение недостатка. Однако, истец до настоящего времени отказывается передать автомобиль ответчику для проведения проверки качества. Автомобиль истца находится в рабочем состоянии, активно эксплуатируется истцом, истец проживает в г. Ярославле, препятствий для передачи автомобиля путем доставления его в автосалон не имеется, предполагаемые недостатки выявлены истцом в работе не автомобиля, а в установленном в автомобиле дополнительном оборудовании, требования истца о доставке автомобиля для проведения проверки качества силами ответчика является злоупотреблением правами потребителя, объясняется желанием истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные законом. В связи с указанным поведением истца в настоящий момент, не проведя проверку качества, невозможно установить, имеются ли в работе автосигнализации заявленные недостатки, какова природа происхождения этих недостатков, в связи с чем, обязать ответчика устранить предполагаемые недостатки в настоящий момент невозможно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 указанного закона).

Судом установлено, что 12.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Lada Vesta SW Cross», VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1380000 рублей (п. 1.2 Договора).

Согласно спецификации автомобиля (приложение к Договору купли-продажи), автомобиль комплектован дополнительным оборудованием, в том числе, GPS-приемником «Pandora NAV-035BT», телеметрической охранно-противоугонной микросистемой а/с «Pandora Pandect X-1800A» модулем релейным «RMD-5M DXL» (автозапуск), сиреной пьезоэлектрической « Pandora PS-330». Гарантийный срок на указанное дополнительное оборудование установлен в 24 месяца с даты продажи автомобиля.

12.06.2022 г. ФИО1 в приобретенном автомобиле обнаружен недостаток, а именно: не работают включенные по умолчанию противоугонные функции сигнализации – «режим иммобилайзера» и функция «ANTI-HI-JACK». Недостаток заключается в невозможности блокировки запуска двигателя (остановки работы двигателя) в отсутствии специальной метки.

В день обнаружения недостатка (12.06.2022 г.) ФИО1 совершил звонок на горячую линию технической поддержки производителя сигнализации, где специалистом ему было разъяснено, что вероятной причиной указанного поведения автомобиля является неподключение блокировки двигателя.

15.06.2022 г. ФИО1 обратился к продавцу товара с претензией, в которой, в числе прочего, требовал доставить автомобиль на ремонт средствами и за счет продавца, устранить неисправности товара, после ремонта – возвратить автомобиль истцу средствами и за счет продавца.

29.06.2022 г. ФИО1 был получен ответ на претензию, в которой продавцом предлагалось истцу самостоятельно предоставить товар для проведения проверки качества, также указывалось, что предполагаемые недостатки товара обнаружены истцом в дополнительном оборудовании, не препятствуют покупателю эксплуатировать автомобиль и самостоятельно доставить его для проведения проверки качества без необходимости эвакуации или буксировки транспортного средства к месту проведения проверки.

Аналогичный ответ был дан ФИО1 ответчиком 05.07.2022 г. и 12.07.2022 г. после повторного обращения с претензией.

Как указывает ФИО1, возможности самостоятельно доставить автомобиль для проведения проверки качества истец не имеет ввиду плотной занятости на работе, необходимости постоянного ухода за матерью. Вместе с этим, автомобиль им активно эксплуатируется, нареканий к работе автомобиля истцом не указывается, проживает истец г. Ярославле, готов в удобное для него время предоставить автомобиль ответчику для проверки качества путем доставления автомобиля средствами и за счет ответчика. Обязанность доставки автомобиля к месту проведения проверки качества прямо возложена на ответчика законом.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Вместе с этим, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как видно из материалов дела и объяснений истца, автомобиль ФИО1 эксплуатируется, каких-либо нареканий по работе автомобиля у него не имеется, недостаток имеется лишь в дополнительном оборудовании – автосигнализации. Автомобиль ФИО1 активно эксплуатируется, место жительства и работы истца и место нахождения ответчика находится в одном населенном пункте. Невозможность предоставить автомобиль для проверки качества истцом обосновывается отсутствием на это свободного времени, нежеланием пойти навстречу продавцу, обязанному в силу закона организовать доставку автомобиля к месту проведения проверки качества товара средствами и за счет продавца.

Указанное поведение истца судом расценивается как злоупотребление правом, предоставленным ему законом, как потребителю.

Истцом указывается, что в автомобиле в работе автосигнализации имеются недостатки, вместе с этим, как видно из поведения ответчика, ответчик готов произвести проверку качества по заявленному истцом недостатку при передаче истцом автомобиля, при подтверждении неисправности произвести безвозмездное устранение недостатков в работе дополнительного оборудования. Возможность заключения мирового соглашения истцом была отвергнута.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить доставку транспортного средства для выполнения проверки качества товара в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не проведя проверку качества товара и не установив, имеются ли в товаре неисправности, какова природа данных неисправностей, невозможно ответчика обязать устранить какие-либо неисправности.

Так как не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Легат», ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев