Дело № 2-2049/2025 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о за период с 16.12.2017 по 16.07.2018 в размере 71 924 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 590 200 рублей на 60 месяцев под 19,90% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.05.2017 по 15.12.2017 образовалась задолженность в размере 593 168 рублей 11 копеек, которая на основании решения суда от 12.07.2018 была взыскана. Однако, за период с 16.12.2017 по 16.07.2018 банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 71 924 рубля 65 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении слушания ходатайств не поступало, в суд своего представителя не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 590 200 рублей на 60 месяцев под 19,90% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в 593 168 рублей 11 копеек.

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018(мотивированное решение составлено 16.07.2018) по делу № 2-2851/2018 вышеуказанная задолженность взыскана в принудительном порядке, решение вступило в законную силу 17.08.2018 и выдан исполнительный лист.

За период с 16.12.2017 по 16.07.2018 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 71 924 рублей 65 копеек.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018(мотивированное решение составлено 16.07.2018) по делу № 2-2851/2018.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам за период с 16.12.2017 по 16.07.2018 в размере 71 924 рублей 65 копеек.

Факт наличия данной задолженности ответчика по кредитному договору № подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует, что сумма просроченных процентов за период с 16.12.2017 по 16.07.2018 составила 71 924 рублей 65 копеек.

Определяя сумму процентов задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверяет расчет, произведенный истцом, считает его правильным, и соглашается с суммой задолженности. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела Истец отправлял в адрес Ответчика об требование о возврате просроченных процентов в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора №. Возражений по исковым требованиям ответчиком не представлено, иного расчета задолженности также не представлено. Ходатайств не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность кредитному договору № от 01.07.2020 по просроченным процентам за период с 16.12.2017 по 16.07.2018 в размере 71 924 рублей 65 копеек должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2017 по 16.07.2018 в размере 71 924 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.