Дело № 2-2231/2022

Поступило 01.03.2022

УИД: 54RS0030-01-2022-001706-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса 97 161.50 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 114.85 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Rafaga», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 97 161.50 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший реализуя право на прямое возмещение убытков обратился в АО «АльфаСтрахование»

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Rafaga», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «МАКС», АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 97 161.50 рублей, однако поскольку на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», еще не утратил силу, то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. До настоящего времени ответчик АО «МАКС» причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Rafaga», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3

Согласно обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 19.50 часов двигался по .... У дома №... снизил скорость, чтобы пропустить пешехода. В этот момент, сзади на его автомобиль совершил наезд автомобиль <***>. Вину в ДТП не признал (л.д.11-12).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который совершил наезд на транспортное средство «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***>.

В результате столкновения автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования об ОСАГО заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены пп. «ж» подпункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, следовательно, данная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что водители ФИО4 и ФИО3 оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «МАКС», полис ХХХ ..., к управлению транспортным средством допущен ФИО4, ФИО1 (л.д.10). Гражданская ответственность потерпевшего – водителя «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... Потерпевший подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании специалист ФИО2 составил акт осмотра транспортного средства ФИО3 (л.д.13-15)

Составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» .../ПВУ/01361/18 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> – 156 300 руб., а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 97 200 руб. (л.д.16-28)

Представлен акт об оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АВАЛОН» выполнило услуги по ремонту и ТО автомобиля в размере 97 161.50 руб. (л.д.30,31)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения ООО «АВАЛОН» в размере 97 161.50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.33).

АО «Московская акционерная страховая компания» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец в порядке данного соглашения перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 97 161.50 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, что также подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из чего следует, что общество как страховщик причинителя вреда одобрило признание указанного события ДТП страховым случаем.

Таким образом, рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем без проведения осмотра автомобиля причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании одного экземпляра извещения ФИО3, который был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая. АО «МАКС» компенсировало сумму указанной выплаты, что свидетельствует о том, что у страховщиков не возникло сомнений в достоверности сведений о ДТП, объеме полученных автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> повреждений.

Вместе с тем АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что непредставление ФИО4 в установленный Законом об ОСАГО срок извещения о ДТП обществу, никак не могло повлиять на нарушение прав страховщика. Размер ущерба был определен АО «АльфаСтрахование» и без осмотра автомобиля ответчика. Истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.