Категория 2.219
Дело № 2-771/2025
УИД 03RS0063-01-2025-000210-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Гизамове Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Туймазинский завод автобензовозов», ООО «Новые Промышленные Технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Туймазинский завод автобензовозов», ООО «Новые Промышленные Технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указав, что 13 октября 2024 г. в 20 часов 05 минут, на <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя АМТС марки КАМАЗ 6540 VIN №, принадлежащем ответчику - ПАО «ТЗА», в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил обрыв заднего карданного вала на проезжую часть дороги, в результате чего, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Тайота Приус, госномер №, находящееся под управлением ФИО3, получило повреждения вследствие столкновения с карданным валом. Указанные ФИО1 выше обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа №, вынесенным 14.10.2024 ст. ИДПС О ГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО4 в отношении ФИО2, а также схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, с зафиксированными в них повреждениями, полученными транспортными средствами. АМТС марки Тайота Приус, госномер № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 02.06.2023, что подтверждается ПТС №, выданным Владивостокской таможней 22.02.2018 и свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД № 09.06.2023. Согласно заключению автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Тайота Приус, госномер № № И-408/2024, выданного ООО «ФБОЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 744 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет 1 273 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 177 200 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, его проведение является нецелесообразным и восстановление положения истца до момента повреждения имущества, возможно исключительно путем компенсации рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, мне был причинен материальный ущерб в сумме 1 096 700 (один миллион девяносто шесть тысяч семьсот) руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства, именно ПАО «ТЗА» несет обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, так как является собственником АМТС марки КАМАЗ 6540 VIN № и работодателем гр.ФИО2 Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать причиненный мне ущерб, не была рассмотрена, на сегодняшний день ущерб не компенсирован.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 096 700 (один миллион девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, в счет компенсации причиненного мне материального ущерба, расходы в виде государственной пошлины в сумме 25 967 руб.
ФИО1, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по известному суду адресу, возвращена с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Новые Промышленные Технологии», на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседании не просило, явку представителя не обеспечило.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО СК «Двадцать первый век», на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, явку представителя не обеспечили.
ФИО5, ФИО2, на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просили.
ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседании не просила.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТЗА» - ФИО6 исковое заявление ФИО1 не признал, пояснив, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6540, VIN №, в соответствии с и. 1.4 Договора поставки № от 04.04.2024, с 27.06.2024 — со дня передачи ТС покупателю, является общество с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии».
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2024 г. в 20 часов 05 минут, на <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя АМТС марки КАМАЗ 6540 VIN №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил обрыв заднего карданного вала на проезжую часть дороги, в результате чего, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Тайота Приус, госномер №, находящееся под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки Фольксваген Гольф плюс, госномер №, находящееся под управлением ФИО5 получили повреждения.
Постановлением о наложении административного штрафа № от 14.10.2024 ст. ИДПС О ГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
Собственником транспортного средства Тайота Приус, госномер № является ФИО1
Собственником транспортного средства Фольксваген Гольф плюс, госномер №, является ФИО5
Согласно ответу начальника РЭО Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитана полиции ФИО7 от 11.03.2025 транспортное средство КАМАЗ Т3130 VIN № по базе данных ФИС ГИБДД-М не удалось найти.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На момент указанного ДТП от 13.10.2024 автомобиль Тайота Приус, госномер № был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии №
Согласно сведений, представленных АО «СОГАЗ» от 26.02.2025, В рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2024 не зарегистрировано, выплаты не производились.
Согласно сведений, представленных АО СК «Двадцать первый век» от 04.03.2025 по полису ОСАГО № в АО СК «Двадцать первый век» застрахована гражданская ответственность ФИО5 при управлении им автомобилем Фольксваген Гольф идентификационный (VIN) номер №. По данному полису обращений в АО СК «Двадцать первый век» не зарегистрировано.
Гражданская ответственность КАМАЗ 6540 VIN №, под управлением ФИО2 на момент указанного ДТП от 13.10.2024 не была застрахована.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 04.04.2024 между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» и ООО «Новые Промышленные Технологии» заключен договора поставки № от 04.04.2024.
Собственником транспортного средства КАМАЗ 6540, VIN №, в соответствии с и. 1.4 Договора поставки № от 04.04.2024, с 27.06.2024 — со дня передачи ТС покупателю, является общество с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии», что подтверждается договором поставки № от 04.04.2024; накладной № № на отпуск материалов на сторону от 27.06.2024, спецификацией.
Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КАМАЗ 6540, VIN № являлось ООО «Новые Промышленные Технологии», оснований для освобождения ООО «Новые Промышленные Технологии» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Туймазинский завод автобензовозов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов следует отказать.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».
Согласно заключению автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Тайота Приус, госномер № № №, выданного ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» 17.10.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 744 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет 1 273 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 177 200 руб.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Таким образом, назначение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось.
Размер ущерба определен в экспертном заключении ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» от 17.10.2024, которое полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о сумме восстановительного ремонта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием транспортного средства. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, при этом, согласно указанного заключения исключены повреждения автомобиля истца, которые не относятся к обстоятельствам данного происшествия от 13.10.2024.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выводы согласуются с актами осмотра, а также обстоятельствами происшествия, которые также как и виновность ФИО2 не оспорена и не опровергнуты, данное экспертное заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» от 17.10.2024 является допустимым и относимым в том числе в совокупности с другими доказательствами и положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на ООО «Новые Промышленные Технологии» собственнике автомобиля КАМАЗ 6540, VIN №, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 1 096 700 руб. Из расчета: 1 273 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 177 200 руб. (стоимость годных остатков).
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новые Промышленные Технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Туймазинский завод автобензовозов», ООО «Новые Промышленные Технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые Промышленные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 096 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Туймазинский завод автобензовозов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 г.