РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты за период с 28.04.2024г. по день вынесения решения, и далее, со дня вынесения решения по день исполнения обязательств, в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов за проведение исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2022г. по адресу: адрес, примерно в 13 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С531ЕМ73, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, под управлением его собственника фио

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С531ЕМ73, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО серии ААС №6007479190, у которого в настоящее время отозвана лицензия.

Истец обратился к ответчику через официального представителя адрес «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста № 135-2023 от 16.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма

За проведение исследования истец понес расходы в размере сумма

11.04.2024г. истец направлял в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, однако, претензия была оставлены без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что выводами судебной экспертизы подтверждаются обстоятельства ДТП и размер компенсационной выплаты, а также оспорил довод ответчика о не заключении полиса ОСАГО виновником ДТП, представив копию страхового полиса ОСАГО серии ААС № 6007479190 и квитанцию о внесении страховой премии.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, так как у участников ДТП, по состоянию на 09.01.2022г., отсутствовали заключенные полиса ОСАГО, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства в суд не направил, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Как установлено из представленных письменных материалов дела, 09.01.2022г. по адресу: адрес, примерно в 13 час. 30 мин., произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. С531ЕМ73, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, под управлением его собственника фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2022г. № 18810073210000811109, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С531ЕМ73, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007479190, у которого в настоящее время отозвана лицензия.

14.01.2022г. истец обратился к ответчику через официального представителя адрес «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста экспертной организации Симбирск Смета № 135-2023 от 16.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма, без учета износа – сумма

11.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения.

17.04.2024г. претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, определением суда от 26.11.2024г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 439/2024 от 03.03.2025г., следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, отраженные в протоколе об административном правонарушении, заявленные к рассматриваемому ДТП в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2022г. и могли образоваться в его результате: дверь передняя левая – деформация материала на площади более 40% поверхности, царапины ЛКП; порог левый – деформация материала на площади более 25% поверхности, царапины ЛКП; НПБ боковая передняя левая – сработала; НПБ головная левая (шторка) – сработала; ремень безопасности передний левый – сработал аварийный преднатяжитель; ремень безопасности передний правый – сработал аварийный преднатяжитель; обивка потолка – деформирована с образованием складок в левой части; обивка спинки сиденья переднего левого – разорвана сработавшей НПБ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, в результате ДТП от 19.01.2022г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой к данному ДТП, составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, представленные в дело на СD-диске, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой, заявленные истцом требования, за пределы которых суд не вправе выйти самостоятельно, и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая довод ответчика о том, что полис ОСАГО серии ААС № 6007479190 страховой компанией ПАО «АСКО Страхование» не выдавался, страховая премия по нему не уплачивалась, суд считает его не состоятельным, поскольку ответчик доказательств подтверждающих данный довод не представил, представитель ответчика ни на одно судебное заседание не обеспечил свое участие. Также стороной истца представлены копии страхового полиса и кассового чека об уплате страховой премии.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом представленных доказательств, на основании ходатайства стороны истца, суд назначил проведение судебной экспертизы. Данное определение ответчиком не обжаловано.

С учетом полученных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.04.2024г. до даты вынесения решения суда, и далее, до момента фактического исполнения обязательств.

Данный период судом признается верным, поскольку он согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренный.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 28.04.2024г. по 31.03.2025г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма на основании акта приема-передачи денежных средств, категорию спора, не представляющей особой сложности, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату исследования в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайству ООО «Первая экспертная компания» указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма

В тоже время истцом, согласно платежному поручению № 681769 от 08.11.2024г., зачислены денежные средства на депозит УСД адрес в размере сумма, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 28.04.2024г. по 31.03.2025г. в размере сумма, неустойку с 01.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату исследования в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ООО «Первая экспертная компания» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента по адрес в счет оплаты стоимости проведения экспертизы ООО «Первая экспертная компания» (ИНН: <***>) денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1, согласно платежному поручению № 681769 от 08.11.2024г., назначение платежа: «За проведение судебной экспертизы по делу: 02-4895/2024 в Замоскворецком районном суде адрес, от фио НДС не облагается».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева