№ 2 - 886/2025

26RS0035-01-2025-001060-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22.05.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании снять наложенные ограничения, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчиком в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о замораживании (блокировании) денежных средств на счете в связи с тем, что у банка возникло подозрение, что операции нарушают закон 115-ФЗ. В соответствии с этим банк просил отправить документы для осуществления проверки. Документы необходимые для предоставления: пояснения о целях и экономическом смысле операции по поступлению и списанию денег по счету в ВТБ банке. Пояснение в свободной форме, для чего использовались подотчетные средства, полученные от брокерской деятельности. Также следующие документы: справка с биржи. Для исполнения запроса Банка необходимая информация и документы истцом были представлены. Таким образом, заявитель выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации, а также устранения подозрений в легализации денежных средств, однако операции по счету не были восстановлены, денежные средства в размере 410325 рублей на лицевом счете и на накопительном счёте не отображаются и не были возвращены. В сентябре 2024 года истец обратился с претензией в ПАО «ВТБ Банк», где просил: снять ограничения в отношении счета; возобновить банковское обслуживание заявителя по счету. В банке ответили, что претензию не принимают, обращаться можно только через горячую линию. Истец составил на горячей линии с сотрудником Банка претензию, ему пришло уведомление от ВТБ Банка, в котором указывалось, что обращение принято и будет рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами переписки в службе поддержки. Было подано обращение в Банк России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил следующее: «Для рассмотрения вопроса о снятии данных ограничений Банк запросил у Вас подробные пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств. Соответствующее уведомление вручено Вам в офисе Банка. Банк обязан выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средств счета. При этом, законодательством предусмотрены случаи, в которых банк может отказать в проведении операции. Например, банк вправе отказать в выполнении распоряжения на совершении операции, если у работников Банка возникают подозрения, что операции совершается в целях ПОДФТ (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Если сложившаяся ситуация актуальна для Вас, то рекомендуем лично обратиться в Банка с распоряжением о перечислении денежных средств и закрытии счета. Если Банк примет решение об отказе от проведения операции, то Вы вправе представить в Банк документы об отсутствии оснований для отказа от проведения операции. Если Банк сообщит о невозможности устранения данных оснований, то Вы можете обратиться с заявлением по данному поводу в межведомственную комиссию, созданную при Банке России». С вышеуказанным ответом истец не согласен и считает его необоснованным. ПАО «ВТБ Банк» не предоставило надлежащих и достоверных доказательств того, что операции выглядят со стороны контролирующих органов как трудовые отношения, чтобы обойти налоги, или обналичивание денег. Истец считает, что банк превысил свои полномочия, предоставленные Законом № 115-ФЗ, нарушив п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нравственные страдания выразились в переживании, стрессе. Попытки договориться с ответчиком не увенчались успехом, моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Также истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в размере 17500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просит суд:

- обязать ПАО «ВТБ Банк» снять наложенные ограничения в виде ограничения по пользованию брокерским счетом, ограничения доступа к системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание) по счету, принадлежащему ФИО1,

- взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - Центрального Банка РФ, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.В. показала,, что она приходится истцу сестрой. Истец обратился к ней и сказал, что ему не возвращают денежные средства. В мае 2025 года они проехали в банк, запросили сведения о счете, написали заявление на возврат денежных средств и закрытие счета. В Михайловском офисе банка им пояснили, что они работают только онлайн. Ранее они не обращались в банк, только сейчас.

Выслушав стороны, допроси свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). В ПАО Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет №, а также предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставлен доступ к ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Клиенту был открыт счет физического лица.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил, Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание - технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО, Договором ДБО и/или иными договорами о предоставлении банковских продуктов.

Договор комплексного обслуживания - договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ, заключаемый между банком и Клиентом с целью предоставления Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Тарифах банка, а также в заявлении, подписанном Клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковским продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связаны с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был ограничен дистанционный доступ к счету физических лиц по причине выявления операций, соответствовавших признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушающих 115 ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 43700 рублей от ФИО3, который является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Фрунзенскому району ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами ФИО3 на общую сумму 763199 рублей. Данные денежные средства в этот же день были сняты в УС, расположенном в <адрес>. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Блокировка Банком предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания является мерой, реализованной во исполнение требования абзаца 4 пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ по прекращению обеспечение возможности использования электронного средства платежа клиентом, который Банком и Банком России отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Из пояснений истца следует, что денежные средства поступили на его счет в связи с деятельностью истца, связанной с трейдингом на криптовалютной бирже. Входящие операции обусловлены сделками с контрагентами на бирже.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах №, №.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России (дата) №, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента.

Пунктом 5 Письма Банка России № «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно пункту 4.13 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (бронированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов в совершении операций.

Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма (п. 4.10).

Банк праве приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамах технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п. 4.12).

Истец по горячей линии Банка в сентябре 2024 обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО), в которой просил снять ограничения в отношении счета; возобновить банковское обслуживание по счету.

Для урегулирования ситуации Банком истцу было рекомендовано предоставить подробные объяснения касательно денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пояснения о характере поступивших переводов, от кого и за какие услуги получены средства, документы, подтверждающие пояснения, скриншоты по сделкам по покупке/продаже криптовалюты, поскольку сделки по купле продажи крептовалюты содержат высокие риски использования в мошеннических целях. Однако документы в Банк истцом предоставлены не были.

Согласно сведений, представленных ЦБ РФ, службы защиты потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, в центр от истца поступили два обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых он просил расторгнуть договор комплексного обслуживания и закрыть счета, открытые на его имя как физическому лицу.

Банк не выполнил требования истца, поскольку на его счете имелись денежные средства, а также не предоставлены реквизиты для их перечисления. При этом, как указал Банк, расторжение договора комплексного обслуживания также осуществляется на основании письменного распоряжения клиента. Для рассмотрения вопроса о снятии данных ограничений Банк запросил у истца подробные пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

Истцом до настоящего времени в Банк не предоставлены документы в отношении проводимых операций, а также подтверждающих источников происхождения и направление расходования денежных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк ВТБ (ПАО) ДО «Суворовский» филиала № с письменным заявлением о закрытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 859 ГК РФ и выводом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) получено уведомление, согласно которого для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений ему необходимо представить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом, на момент рассмотрения дела, истцом не представлено в Банк запрашиваемых документов.

Таким образом, судом установлено, что действия банка по приостановлению предоставлению истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика суд не усматривает.

Вопреки доводам истца о незаконных действиях банка, ответчик правомерно отказал истцу в выполнении его распоряжения по выдаче наличных денежных средств со счета и его закрытии, так как действия истца свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных законом о противодействии легализации преступных доходов.

Блокирование банковской карты и доступа к системе дистанционного обслуживания в данном случае относится к последствиям невыполнения ФИО1 своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.

Доводы истца о том, что банк в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ, вправе лишь приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не в расторжении договора банковского счета, который считается расторгнутым с момента получения заявления клиента о закрытии счета, является несостоятельным, поскольку, расторжение договора банковского счета и его закрытие влечет совершение операции по выдаче или перечислению денежных средств, находящихся на счете, в связи с чем данное право клиента не может рассматриваться в отрыве от соблюдения законодательства, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Предоставленные истцом выписки по операциям на бирже, в которой отображены все спорные денежные операции, суд находит не состоятельным, поскольку указанный документ вызывает сомнения в его достоверности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 858 ГК РФ, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Банка России № «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходит из того, что у ответчика имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, ввиду исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, поскольку зачисление на счет ФИО1 денежных средств были отнесены банком к сомнительной операции.

При этом суд учитывает, что истцом Банку не были представлены документы, подтверждающие легальность зачисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании снять наложенные ограничения у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то производные от них требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании снять наложенные ограничения, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.