Дело № 2а-260/2025
УИД: 77RS0016-02-2024-029676-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-260/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО2 о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО2 о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что должностными лицами Мосжилинспекции ему было отказано в организации личного приема по причине его нецелесообразности, ввиду того, что 31.10.2024 года на личному приеме в Жилищной инспекции по Южному административному округу г. Москвы были даны разъяснения, по вопросам, озвученным на приеме.
С действиями должностных лиц истец не согласен, указывая на то, что 31 октября 2024 года в ходе приема в Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы он был ознакомлен только с материалами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, результаты которого были оформлены Протоколом № 2 от 05.07.2024 года. Указанный прием был проведен на основании заявления от 17.10.2024 года, вопросы, запланированные для обсуждения с Мосжилинспекции, указанные в заявлении о личном приеме 29.10.2024, в ходе проведенного приема 31.10.2024 года не рассматривались и не обсуждались, поскольку они касались решений и действий конкретных должностных лиц.
Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административных ответчиков явился, возражал против удовлетворения административного иска.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет прием населения, рассмотрение в установленном порядке обращений граждан.
Судом установлено, 29.10.2024 года, административный истец обратился с заявлением о личном приеме к руководству Мосжилинспекции, указанному заявлению присвоен № 77-2024-370277, на которое был предоставлен ответ от 13.11.2024 № ГР-16-39655/24 за подписью заместителя Мосжилинспекции ФИО3 с указанием нецелесообразности проведения личного приема ФИО1 с руководством Мосжилинспекции. В указанном ответе также должностное лицо сослалось на то, что по вопросам, изложенным в обращении, заявителю предоставлены ответы на личном приеме 31.10.2024 года , проведенного в Жилищной инспекции по Южному административному округу г. Москвы.
27.11.2024 года заявителем также был получен ответ № ГР-16-41761/24 от заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО2 в котором указано о том, что 31.10.2024 года в Жилищной инспекции по Южному административному округу города Москвы ФИО1 даны разъяснения по вопросам, указанным в обращении.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления. Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие, ее положения обязательны к исполнению для всех государственных органов и должностных лиц.
Данная конституционная норма конкретизирована и расширена в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично (то есть, в том числе через личный прием, телефонные обращения и т.д.), а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
В силу ч. 3 ст. 13 указанного закона содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 4 письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в силу ч. 6 Закона рассмотрение письменного обращения гражданина предусмотрено наравне с личным приемом гражданина по тем же вопросам. Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может быть принят в ходе личного приема гражданина, предусмотрен частью 6 статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ, то есть в ходе личного приема должностным лицом может быть сделан вывод о существе поставленных заявителем вопросов.
При этом Законом не предусмотрен отказ гражданину в личном приеме по основанию нецелесообразности.
Учитывая, что в данном случае административному истцу фактически отказали в праве на изложение своих доводов, признав личный прием вышеназванными должностными лицами Мосжилинспекции нецелесообразным, не выяснив в том числе, предварительно суть его обращения, то суд считает, что отказ в личном приеме административному истцу по причине нецелесообразности такого приема по изложенным в нем основаниям является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
В связи с тем, что судом было установлено незаконное бездействие должностных лиц Мосжилинспекции, суд считает необходимым взыскать с Государтсвенной жилищной инспекции г. Москвы в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В связи с чем суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также 340 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО2 о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.
Признать незаконными решения должностного лица Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО2, выразившиеся в отказе ФИО1 в проведении личного приема.
Обязать руководство Государственной жилищной инспекции города Москвы повторно рассмотреть заявления ФИО1 о проведении личного приема.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 340 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.
Судья Коваль Ю.Н.