РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушева Р.С., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

....... в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

....... в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка * (и.о. мирового судьи судебного участка *) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно установленным постановлением суда обстоятельствам, *** ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы * по ......., где предоставил государственному налоговому инспектору, то есть лицу, обладающему правом принятия документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ касаемо регистрации ООО «Шерхебель», ООО «Евроснаб». На основании предоставленных ФИО2 документов, сотрудниками МРИФНС России * по ....... *** в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО «Шерхебель», ООО «Евроснаб», а также о том, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Шерхебель» и генеральным директором ООО «Евроснаб», несмотря на то, что фактически к созданию, деятельности, управлению организаций он отношения не имеет. За указанные незаконные действия ФИО2 получил от неизвестного лица 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 166, 169 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор ....... в интересах Российской Федерации просит признать недействительной сделку, совершенную в ноябре 2020 года между ФИО2 и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С., действовавшая на основании поручения прокурора ......., заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу *** приговором мирового судьи судебного участка * (и.о. мирового судьи судебного участка *) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 22.03.2022 года, установлено, что в ноябре 2020 года, более точная дата и время следствием неустановленно, но не позднее ***, ФИО2 получил предложение от ранее незнакомого неустановленного мужчины за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, предоставить собственный паспорт гражданина Российской Федерации для удостоверения личности при совершении нотариального действия, с целью дальнейшего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, о том, что он является генеральным директором и учредителем в ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» ИНН <***> и генеральным директором ООО «Евроснаб» ИНН <***>, то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данных организаций он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанных организаций, не будет, то есть внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как о подставном лице.

Приняв указанное предложение, у ФИО2 возник преступный умысел на внесение в Единый государственный реестр юридических лицо подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность, действуя умышленно, в ноябре 2020 года, но не позднее ***, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 встретился в неустановленном в ходе следствия месте, с неустановленным следствием лицом, которому предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии 2209 * выданный Отделом УФМС России по ....... в ....... ***.

После этого, в ноябре 2020 года, но не позднее ***, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное лицо изготовило и предоставило ФИО1 пакет документов: заявление по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЕВРОСНАБ», устав в новой редакции от ***, Решение * единственного участника ООО «Евроснаб», приходный кассовый ордер, заявление ФИО2 о приеме его в ООО «Евроснаб», а так же заявление по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ», устав в новой редакции от ***, решение * единственного участника ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» от ***, приходный кассовый ордер, заявление ФИО2 о приеме его в ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ», кроме того заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение * от ***. В указанных документах содержались сведения, в том числе паспортные данные, о ФИО2 как о генеральным директоре и учредителе ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и генеральном директоре ООО «Евроснаб».

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность, ФИО2, ***, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, направился в Нотариальную контору нотариуса ФИО3, расположенную по адресу: <...> ......., где предоставил паспорт на свое имя,- с целью удостоверения своей личности при совершении нотариального действия - свидетельствование подписи в заявлениях о внесении изменений в сведения о ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и ООО «Евроснаб» содержащихся в ЕГРЮЛ и иных необходимых документах. Для внесения изменений в сведения о ООО «Евроснаб» содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО2 предоставил нотариусу ФИО3: заявление по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЕВРОСНАБ», устав в новой редакции от ***, Решение * единственного участника ООО «Евроснаб», приходный кассовый ордер, заявление ФИО2 о приеме его в ООО «Евроснаб». Для внесения изменений в сведения о ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО2 предоставил нотариусу ФИО3 заявление по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ», устав в новой редакции от ***, решение * единственного участника ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» от ***, приходный кассовый ордер, заявление ФИО2 о приеме его в ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ», заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение * от ***.

*** ФИО2 в присутствии нотариуса ФИО3 собственноручно поставил подписи в заявлениях по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и ООО «Евроснаб», заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ».

*** нотариус ФИО3, удостоверившись в личности ФИО2, представленным им паспортом гражданина Российской Федерации серии 2209 * выданный Отделом УФМС России по ....... в ....... *** - свидетельствовала подлинность подписи ФИО2 в заявлениях по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и ООО «Евроснаб», о чем внесена записи в реестр нотариальных действий под *-н/52-2020-7-375 и *-н/52-2020-6-1189 соответственно, а так же в заявлении заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» о чем внесена записи в реестр нотариальных действий под *-н/52-2020-7-371.

После этого, ***, нотариус ФИО3, используя каналы связи направила в Межрайонную ИФНС * по ......., расположенную по адресу: ......., в форме электронных документов: заявление по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЕВРОСНАБ», устав в новой редакции от ***, Решение * единственного участника ООО «Евроснаб», приходный кассовый ордер, заявление ФИО2 о приеме его в ООО «Евроснаб», а так же с заявление по форме * о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ», устав в новой редакции от ***, решение * единственного участника ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» от ***, приходный кассовый ордер, заявление ФИО2 о приеме его в ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ», кроме того заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение * от ***. В указанных документах содержались сведения, в том числе паспортные данные, о ФИО2 как о генеральном директоре и учредителе ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и генеральном директоре ООО «Евроснаб».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы * по ....... принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, ФИО2 в качестве генерального директора и учредителя ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и генерального директора ООО «Евроснаб», внеся тем самым указанные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, директором которых выступил ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО2 *** сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по ......., расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ....... Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и ООО «Евроснаб», а также о том, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и генеральным директором ООО «Евроснаб», несмотря на то, что фактически к созданию, деятельности и управлению ООО «ШЕРХЕБЕЛЬ» и ООО «Евроснаб» он отношения не имеет.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 166,167, 169 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию изложенную в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, при этом действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает применить к этим действиям положения статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования прокурора ....... в интересах Российской Федерации о признании недействительной сделки, совершенной в ноябре 2020 года между ФИО2 и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей по признаку ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что получение денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ....... в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку совершенную в ноябре 2020 года между ФИО1, *** года рождения и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ....... бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ....... доход местого бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова