Решение по делу № 2-3706/2024 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

78RS0007-01-2024-019086-12 г. Санкт-Петербурга

Дело № 2-511/2025 30 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Яковлевой Д.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 824023,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11440,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 244645536. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 824023,29 рублей. Согласно материалам проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком – ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. Н562УС198, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на транспортное средство MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198 под управлением ФИО4, после чего автомобиль MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198 совершил столкновение с автобусом MAN г.р.з. В758АУ178 под управлением водителя ФИО5, в это же время автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Х017АК178 под управлением ФИО6, далее автомобиль ВАЗ совершил столкновением с MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198 с последующем выездом на тротуар.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Из данного постановления следует, что сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях других участников ДТП не выявлено.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 привлечен также к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования ОСАГО.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки по факту ДТП следует, что он считал виновным в данном ДТП себя, так как совершил перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал.

В результате ДТП у автомобиля MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198, были повреждены: передний бампер, правая средняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе накладки передних крыльев, правая передняя дверь, оба передних колеса, стекло левой передней двери, оба зеркала заднего вида, капот.

Повреждения транспортного средства MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленным актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Размер ущерба, причиненного автомобилю MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198 подтверждается представленными счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647237,24 и 045906-30-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177477,61 (л.д. 46, 56)

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 244645536, собственник указанного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-12)..

Расходы, понесенные истцом по возмещению ущерба, подтверждаются представленными платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646545,68 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177477,61 рублей (л.д. 33-34).

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. Н562УС198, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения MINI Cooper г.р.з. Е644УУ198, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба 824023,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11440,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно материалам дела между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления №. Данные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением (л.д. 20-31).

Расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей соответствует объему оказанных услуг, не являются чрезмерно завышенными.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО8 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11440,00, рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 824023,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11440,00,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.02.2025