Судья Цабулева В.В. №1-248-22-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Арнаутова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., потерпевшую ФИО2, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

-приговором Боровичского районного суда по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 9 июня 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания ФИО1 постановлено проследовать в колонию-поселение самостоятельно после получения в уголовно-исполнительной инспекции в установленном порядке предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы 500000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 января 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут в с. Мошенское Мошенского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон. Указывает, что с места ДТП не скрывался, оказывал материальную помощь потерпевшему, принес свои извинения, ранее преступлений не совершал, являлся по первому требованию в следственные органы и в суд. Отмечает, что находясь на свободе, мог бы продолжать оказывать материальную помощь, необходимую для реабилитации, выплатить исковые обязательства. Считает, что судом необоснованно не рассмотрены вопросы о возможности применения ст.ст. 73, 64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд несправедливо не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора Мошенского района Степанов С.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное судом наказание – справедливым и соответствующим целям уголовного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2 и ФИО3 указывают, что помощь со стороны осужденного была оказана лишь в период расследования, денежные средства были получены только по личной просьбе потерпевшей, сам инициативу ФИО1 не проявлял, на просьбы об оказании материальной помощи осужденный высказывал недовольства. Моральная помощь не оказывалась, извинения были принесены лишь в судебном заседании. Считают, что осужденный не заслуживает назначения наказания условно. С учетом изложенного просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым ФИО1, в нарушение требований пунктов 2,7, 10.1, 9.10 ПДД РФ, в состоянии опьянения двигаясь в населенном пункте со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО3, в результате чего им по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «к» 1 ст.61 УК РФ признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание финансовой помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, положительные характеристики с места работы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Доводы жалобы о том, что судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 ранее судим.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда о невозможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции от общества, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом назначено обязательное дополнительное наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется, данный вывод судом мотивирован.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Основания для смягчения ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ- колония-поселение.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, мерой пресечения приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в ходе судебного заседания высказывался по заявленному гражданскому иску, оспаривал размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Также судом принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8580 рублей, а именно 4680 рублей – оплата вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства, 780 рублей - транспортные расходы, 3120 рублей - оплата вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 3120 рублей в судебном заседании не исследовалось, ФИО1 не была предоставлена возможность высказать свою позицию в части распределения указанных процессуальных издержек.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8580 рублей отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей и транспортные расходы 780 рублей, а всего 5460 рублей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47.1 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева